Мизантропия

[игорь]

однако наличие возможности двойственного толкования явно не подтверждает это.

Нет наличия двойственного толкования ,что вы - есть возможность замены слова, но не смысла. Если вы не понимаете - это ваше личное.
А для меня там все превосходно выражено

[Нит Яжев]

А ваши границы - ярко обозначены?

да..и более того мои границы совершенно нормальные границы которые присущи каждому человеку...единствено мое отличие в том что я слежу за ними куда ревностней чем многие.

Дамер и Игорь, попробуйте вести конструктивный диалог больше задавая вопросов и отвечая на них, а не граничется фразами типа "мне лично все ясно". *не удержалась и влезла*

[игорь]

Судить о нормальности или не нормальности границ не буду - не мое это дело
А в целом - понятная позиция.
Это отличие и отделяет от других, а люди ведь такие - не всегда приемлют чуждое (я так разглагольствую ).

[Дамер]

Судить о нормальности или не нормальности границ не буду - не мое это дело
А в целом - понятная позиция.
Это отличие и отделяет от других, а люди ведь такие - не всегда приемлют чуждое (я так разглагольствую ).

однако куцее разглагольствование вышло, вместо того чтоб говорить трюизмы могли бы конкретики добавить, развив мысль.

[игорь]

О, да мы можем быть колючим)))

К чему в данном случае конкретика?

[Дамер]

О, да мы можем быть колючим)))

К чему в данном случае конкретика?

конкретика в выделении того что например способствует или мешает принятию чуждости, если речь об этом завели.

[Нит Яжев]

природа людская господин Дамер.....

[Дамер]

природа людская господин Дамер.....

это общие слова.

[Нит Яжев]

гм.. в даном случаи это и есть конкретика..так как присуще людям за не имения для сравнения других разумных видов....

[Дамер]

гм.. в даном случаи это и есть конкретика..так как присуще людям за не имения для сравнения других разумных видов....

речь была не о том, присуще или нет--это факт я и не отрицал.

[игорь]

это общие слова.

Ну вам это должно быть очень знакомо))

природа людская господин Дамер.....

Бойтесь Дамера ,термины произносящего))

конкретика в выделении того что например способствует или мешает принятию чуждости, если речь об этом завели.

А я ее заводил для себя, а для меня все абсолютно конкретно)))

[Дамер]

А я ее заводил для себя, а для меня все абсолютно конкретно)))

и конечно же поэтому предпочли утрированный трюизм очевидной конкретике, не развив суждение--логичнее некуда.

[игорь]

и конечно же поэтому предпочли трюизм конкретике, не развив суждение--логичнее некуда.

Конечно логично - зачем мне более конкретизировать ,что то для себя самого)))
А вот вы теперь почувствуйте, каково это, вместо конкретного факта ,получать ответ в общих чертах.

[Нит Яжев]

Это отличие и отделяет от других, а люди ведь такие - не всегда приемлют чуждое

конкретика в выделении того что например способствует или мешает принятию чуждости, если речь об этом завели.

гсоподин Игорь написал что люди (а все мы говоря о людях предполагаем наличие у них характеризующих свойств такое как не принимание в некоторых случаях чуждости) ведь такие - не всегда приемлют чуждое, то есть почему они не принимают чуждое? потому что это им свойственно как людям. таким образом господин Дамер ваша недовольство по поводу конкеретики тут не уместно. Вы бы еще потребовали конкретности от такой фразы как женщины рожают детей.
Теперь рассмотрим другую точку зрения, в которой я оттолкнусь от того что господин Дамер желает видеть логическую конструкцию отвечающую на вопрос почему людская природа не всегда принимает чуждое ей. В таком случаи мы рассматриваем уже не сами действия людей (то есть не приятие чуждого) как в первом случаи, а сами мотивы действия, или иными словами причины свойств людей. Но я думаю недоразумение возникает из-за того что в первом случаи "люди не принимают чуждое" было единицей которой опереровали когда мыслительный центр тяжести находился на вопросе почему человек обосабливается. Но вы, Дамер хотите, я так понимаю, переноса центра тяжести на нашу единицу? Или вы желаете разбора обоих вопросов?

[Дамер]

Конечно логично - зачем мне более конкретизировать ,что то для себя самого)))А вот вы теперь почувствуйте, каково это, вместо конкретного факта ,получать ответ в общих чертах.

в схожем случае вопроса я бы выделил по меньшей мере факторы, развивая суждение в ответ на просьбу о детализации, а не отделывался казуистическими отговорками--поэтому ваше сравнение неуместно.

Теперь рассмотрим другую точку зрения, в которой я оттолкнусь от того что господин Дамер желает видеть логическую конструкцию отвечающую на вопрос почему людская природа не всегда принимает чуждое ей. В таком случаи мы рассматриваем уже не сами действия людей (то есть не приятие чуждого) как в первом случаи, а сами мотивы действия, или иными словами причины свойств людей.

не почему а изза чего, что помоему весьма ясно обозначил выше, уверен что и оппонент это прекрасно понял.