Моральный поступок по Канту

[JustAMan]

Зато смотри, мой вариант уже почти в лидеры выбился Вообще можно объединить с вариантом "не знаю", переформулировав в "мозголомный вопрос" - и всё будет по-честному

[Шарин Налхара]

Джаст, черт побьери, я ждала, что ты предложишь такой вариант!!! Может еще и создать отдельный подфорум "не для слабонервных"? )))

Ну а если по теме, то всерьез такое обсуждать просто смысла не имеет, потому что указанный пример поступка, да и само определение, подразумевает идеальные условия и отсутствие заложенных в человека при воспитании норм поведения. То есть оно как-то... нежизненно, в общем. А если в обычных условиях - то невозможно, потому что любому поступку можно приписать подсознательную выгоду. Или вот, как уже упоминал Совин Най, моральное удовлетворение от того, что поступаешь морально О_о Чем не выгода? Все мы в чем-то Доны Кихоты...

[Sovin Nai]

Вообще можно объединить с вариантом "не знаю", переформулировав в "мозголомный вопрос" - и всё будет по-честному

Не стоит, потому что есть разница. Об чем не заговориш - простые люди набигают.

применительно к разовому случаю
ну как бы, если ты знаешь о нравственном законе, то знаешь и о долге

А о законе откуда знание?

Разовый случай сложно выделить, если он не один.

Или вот, как уже упоминал Совин Най, моральное удовлетворение от того, что поступаешь морально О_о Чем не выгода? Все мы в чем-то Доны Кихоты...

Есть еще вариант моральностью меряться.
А Донки Хот он как известно с мельницами воевал, хотел лишить людей хлеба.

[arcanis]

А о законе откуда знание?Разовый случай сложно выделить, если он не один.

противоречие у меня и Канта
с одной стороны ты должен знать об этом законе чтобы судить о возможной моральности поступка, с другой ты должен совершать что либо, не оборачиваясь на этот самый нравственный закон

кстати подумал по поводу примера и пришел к выводу что

Кант тоже рассматривает пример как единичный случай, исходя из предположения, что мало кто способен на моральные поступки. То есть, если ты в принципе можешь так сделать, то ты морален - а значит после некоторых треннингов ты будешь совершать только моральные поступки, не в зависимости от ситуации

[Шарин Налхара]

Есть еще вариант моральностью меряться.
А Донки Хот он как известно с мельницами воевал, хотел лишить людей хлеба.

Во-во. Злодейский злодей. Все поступки имеют под собой эгоистичное обоснование. Как минимум одно.

[Эг-Ави]

Во-во. Злодейский злодей. Все поступки имеют под собой эгоистичное обоснование. Как минимум одно.

Какое же? ХОЧУ?

[Шарин Налхара]

Какое же? ХОЧУ?

Да как минимум удовлетворение ЧСВ.

[Эг-Ави]

А вообще, сложный вопрос.
Мозги сломаю, как завтра в школу пойду?

[Дамер]

ну методологию в принципе довольно сложно изменить - необходимо пренебрежение собственным мнением, что, увы, не каждому доступно, да и в принципе не очень легко. К тому же, методология раньше вполне устраивала - потому и не требовалось что либо менять, ее лишь дополняли под себя другое дело, что она не имела опять же, уже обозначенной, объективности
ну а вот мышление - точнее я в моем случае, не мышление, а подход к нему - он был разный для разных философов (берем только тех, кто действительно что либо свое предложил). А у немецких философов склонность (менталитет что ли ) создавать "закрытую" философию - т.е. они начинают с чего либо, потом на "методах познания" выводят из группы аксиом отставшиеся положения и закрывают на этих же аксиомах - и таким образом их философию нельзя ни опровергнуть, ни подкорректировать, не выходя за рамки оной, а также они ни каким образом не связаны с реальностью - исключительно абстрактные материи и рассуждения

Спойлер

но мы таки выходим за рамки вопроса обозначенного в начале темы
сейчас мы обсуждаем уже философию в принципе и Канта в частности

[свернуть]

выше речь об изменении методов вообще не шла, я говорил о создании принципиального нового подхода--например получение нового знания с посмощью галлюцинаторного опыта, специально для антропологии. Когда она выделилась, то и этот особый метод появился, т.е индивид в конкретной ситуации при различном контексте.
Это вполне логично тут обсуждать, Кант все же был одним из основоположников антропологии.

[arcanis]

выше речь об изменении методов вообще не шла, я говорил о создании принципиального нового подхода--например получение нового знания с посмощью галлюцинаторного опыта, специально для антропологии. Когда она выделилась, то и этот особый метод появился, т.е индивид в конкретной ситуации при различном контексте.

ну галлюцинарный опыт всегда был, просто позже Канта он стал практически общедоступен. Но несерьезный он какой то все таки
я вот только не могу понять, почему именно специально для антропологии

Это вполне логично тут обсуждать, Кант все же был одним из основоположников антропологии.

ну как бы да, у Канта были мысли, на которых позже ставилась философская антропология - причем наверн потому что антропология в принципе из Германии пошла - но вот одним из основоположников я бы его не рискнул назвать, в основном все его влияние на антропологию вылилось через Шелера

[Дамер]

ну галлюцинарный опыт всегда был, просто позже Канта он стал практически общедоступен. Но несерьезный он какой то все таки
я вот только не могу понять, почему именно специально для антропологиину как бы да, у Канта были мысли, на которых позже ставилась философская антропология - причем наверн потому что антропология в принципе из Германии пошла - но вот одним из основоположников я бы его не рискнул назвать, в основном все его влияние на антропологию вылилось через Шелера

был, но адаптирован в науку сравнительно недавно, когда удалось проникновение в глубинные уровни психики.
Специально для антропологии, т.к при полученном знании

индивид в конкретной ситуации при различном контексте

Шелер, Гелен, Плесснер исходили как раз из идей Канта, сохранив его задачу, новым было в основном предложение разграничить антропологические и прочие принципы.

[arcanis]

Шелер, Гелен, Плесснер исходили как раз из идей Канта, сохранив его задачу, новым было в основном предложение разграничить антропологические и прочие принципы.

хм, Гелен по моему как раз таки отходит от метафизических принципов Канта, насколько я помню, хотя я могу и ошибаться
сюда еще наверн стоит добавить Кассирера - он в общем то тоже использовал учение Канта и на него опирался, просто развивал немного другую ветвь, функциональная вроде бы называется

был, но адаптирован в науку сравнительно недавно, когда удалось проникновение в глубинные уровни психики.Специально для антропологии, т.к при полученном знании

но, что весьма интересно, основа антропологии закладывалась таки без оного опыта о каком галлюцинарном опыте, извините меня, может идти речь в конце 19 века

[arcanis]

Да как минимум удовлетворение ЧСВ

ну не скажи
все таки не все поступки этому способствуют
вот если бы ты сказала

все сознательные поступки

то, оглянувшись на неполноценность человеческого развития, я бы еще поверил, а так - уволь

[Дамер]

но, что весьма интересно, основа антропологии закладывалась таки без оного опыта о каком галлюцинарном опыте, извините меня, может идти речь в конце 19 века

повторятся то зачем? об этом я упоминал уже выше-

я говорил о конкретном направлении--для него долгое время, при Канте в т.ч, не было особых мышления и методологии, отличающих от иных философских течений, ситуация стала менятся лишь в конце прошлого века.

что тесно коррелирует с развитием аналитической психологии, поднявшей этот опыт на квалифицированный, а не дилетантский, уровень.

[Sharlotta]

Я бы спасла кровного врага, если бы он тонул. Так как вражда не включает в себя необходимость убивать друг друга. А видеть, как тонет человек и не помочь ему, зная, что мог спасти - это то же убийство.
Если я знаю, что этот человек убьет меня после того, как я его спасу, то значит - мы с ним перед этим боролись не на жизнь а на смерть, и моей целью было убить его, так зачем его спасать?
Хи-хи, что было бы, если бы Терминатору его жертва подавала руку каждый раз после того, как пыталась его убить