Скажи НЕТ оффтопу!

[Shaidar_Haran_v.3.0]

А что тогда для Малой?

Западные или Мокрые земли - Джордан все придумал уже, зачем лепить что-то еще?

Может, и так, но здесь отнюдь не все читали оригинал. И слово Рандляндия употребляют в нескольких смыслах. Может, это, строго говоря, и неправильно, но это так. И вот чтобы смысл был один, я и придумал Большую, Среднюю и Малую.

Да хоть Мухосрандией называйте, мне все равно, я ж не заставляю никого писать правильно (например, Траканд, ШайИдо, Заринэ и Фэйаили - как говорил сам автор)   - я всего лишь спросил - "ЗАЧЕМ?" Ответ ясен, но все равно "Ниипаааанятноо" (с)

Не занудствуй. Мне через я больше нравится. Звучит приятней.

Занудствую не я - не я привел не имеющие отношения примеры всяких Лифляндий 

P.S. Звучит, кстати, на мой вкус/слух/ух, РандлЯндия крайне мерзко - но на вкус и ух....

P.P.S. И с какого перепою переводчики переиначили имена и названия, данные самим автором? Ну ладно, с Зарин и Фаил еще понятно, для русского уха Заринэ и Фэйли (от слова fail, что ли? ) благозвучнее (хотя барышне, которая лошадиную кличку себе взять хотела, сошло бы и так); но вот с ШаИдо и Тракан (а Джордан говорит именно так) непонятно - ведь никто же не говорит ТалейранД-ПеригорД?

[Могидин]

Однако, такой случай существует Так что пример некорректен, и по меньшей мере требует дополнения

Это Вы так шутите, или всерьёз утверждаете? Если я непонятно выразилась, то вот более чётко: для существования Вашего примера, нужен другой мир, с иными причинно-следственными связями, отличающийся пространственно-временными характеристиками. Если человек связывает нити, он создаёт между ними взаимосвязь и взаимодействие. Это следует просто из определения понятия «связать».

[Денис II]

Занудствую не я - не я привел не имеющие отношения примеры всяких Лифляндий 

Да? А кто начал вобще на примеры ссылаться?

P.P.S. И с какого перепою переводчики переиначили имена и названия, данные самим автором? Ну ладно, с Зарин и Фаил еще понятно, для русского уха Заринэ и Фэйли (от слова fail, что ли? ) благозвучнее (хотя барышне, которая лошадиную кличку себе взять хотела, сошло бы и так); но вот с ШаИдо и Тракан (а Джордан говорит именно так) непонятно - ведь никто же не говорит ТалейранД-ПеригорД?

Эт' не ко мне, эт' к АСТу.

[JustAMan]

Это Вы так шутите, или всерьёз утверждаете? Если я непонятно выразилась, то вот более чётко: для существования Вашего примера, нужен другой мир, с иными причинно-следственными связями, отличающийся пространственно-временными характеристиками. Если человек связывает нити, он создаёт между ними взаимосвязь и взаимодействие. Это следует просто из определения понятия «связать».

Отнюдь. Просто, наверно, у нас с Вами разное представление о слове "взаимодействовать" Я говорю, что могу выбрать такие точки в пространстве для подвеса нитей, что, будучи подвешены, эти нити не будут оказывать друг на друга воздействия (сила взаимодействия между ними будет равна нулю). Разумеется, это будет только при определенном выборе точек подвеса, т.е. при малейшем смещении любой из точек подвеса любой нити силы уже появятся. Однако для этой ситуации совсем не нужны какие-то другие, вычурные законы и причинно-следственные связи, достаточно наших, вполне обыденных законов и связей реального мира И это я не шучу, я совершенно серьезен

[Rand007]

Ммм в большинстве религий человек создан "по образу и подобию" бога, и кто может сказать, как далеко это подобие распространаяется?

Образ и подобие, имеется ввиду Душа, а не физическая оболочка. К слову меня убил один пример приведенный в книге "Религии и мифы", кажется она так называлась, там приводилась типа цитата из Библии, "у нищих будет отнято последнее" на основе которой делался вывод, что хрнстианство религия для богатых! Но от туда загадочным образом было изъято слово "духом", то есть речь шла о духовно бедных людях!

Добро и Зло - не абсолютные величины, а первостепенные предрассудки любого общества. Когда общество изобретает Добро и Зло, появляются Мораль, Любовь, Закон, Честь, Справедливость, Судьба.... продолжать можно долго. Это самое страшное заболевание любого общества, оно неминуемо и неизлечимо.
Однако общество может существовать без них, хотя это еще никем не доказано.^^

Как раз Джордан и считает, что людям своиственно стремление к Справедливости, Добру и более того он это вкладывает в свои произведения и считает что фэнтези выступвет ввиде новой мифологии.
Чувства делают человека, человеком иначе люди бы давно исчезли с лица Земли.

[Могидин]

Отнюдь. Просто, наверно, у нас с Вами разное представление о слове "взаимодействовать" Я говорю, что могу выбрать такие точки в пространстве для подвеса нитей, что, будучи подвешены, эти нити не будут оказывать друг на друга воздействия (сила взаимодействия между ними будет равна нулю). Разумеется, это будет только при определенном выборе точек подвеса, т.е. при малейшем смещении любой из точек подвеса любой нити силы уже появятся. Однако для этой ситуации совсем не нужны какие-то другие, вычурные законы и причинно-следственные связи, достаточно наших, вполне обыденных законов и связей реального мира И это я не шучу, я совершенно серьезен

Хорошо, как же Вы понимаете слово взаимодействовать?
Если сила воздействия нити №1 на нить №2  будет равна силе воздействия нити №2 на нить №1,  сила взаимодействия между ними будет ровна нулю, но взаимодействие всё равно будет. Если действия нити  №1 взаимокомпенсируются воздействиями нити №2, это не значит, что их (воздействий) вообще нет. Ведь есть же что-то что взаимокомпенсируется, это есть их воздействия друг на друга. А так как он не просо действуют, а воздействуют друг на друга это и есть взаимодействие.
Как бы Вы не выбирали точки подвеса, у связанных нитей есть точки взаимодействия, и пока они связаны, как их не подвешивай, они взаимодействуют.

[Кадир]

Образ и подобие, имеется ввиду Душа, а не физическая оболочка. К слову меня убил один пример приведенный в книге "Религии и мифы", кажется она так называлась, там приводилась типа цитата из Библии, "у нищих будет отнято последнее" на основе которой делался вывод, что хрнстианство религия для богатых! Но от туда загадочным образом было изъято слово "духом", то есть речь шла о духовно бедных людях!

Душа, допустим. А кто Вам сказал, что за такое качество, как глупость, отвечает что - то иное? Хоть сам я в души не верю, то, что в религиях называют душой, лишь "мысленный слепок" человеческого мозга, постоянно изменяющиеся электромагнитные волны в его самом большом сгустке нервов. Душа и есть носитель глупости.

Как раз Джордан и считает, что людям своиственно стремление к Справедливости, Добру и более того он это вкладывает в свои произведения и считает что фэнтези выступвет ввиде новой мифологии.
Чувства делают человека, человеком иначе люди бы давно исчезли с лица Земли.

Чтож, с Джорданом я не согласен, если он правда так считает. Может ссылочку на интервью? А если это и Ваше мнение, я вполне могу его опровергнуть. Человек - еще более животное существо, чем все остальные.

[Rand007]

Душа, допустим. А кто Вам сказал, что за такое качество, как глупость, отвечает что - то иное? Хоть сам я в души не верю, то, что в религиях называют душой, лишь "мысленный слепок" человеческого мозга, постоянно изменяющиеся электромагнитные волны в его самом большом сгустке нервов. Душа и есть носитель глупости.
Чтож, с Джорданом я не согласен, если он правда так считает. Может ссылочку на интервью? А если это и Ваше мнение, я вполне могу его опровергнуть. Человек - еще более животное существо, чем все остальные.

Душа не может быть глупой или умной - вы путаете с таким понятием как интеллект. Видно ваше негативное отношение к религиям, вирдимо это какой-то негативный опыт, что же не буду с Вами спорить, так как у меня противоположный взгляд на эту тему, но давайте не будем его обсуждать, так как это личное дело каждого. Я не сторонник крайностей как религиозного фанатизма, и тем более воинствующего атеизма и тем более сатанизма.
Интевью было кажется из цитаделе Олмера.
В связи с тем, что я написал выше Вы понимаете, что с последней Вашей мыслью я абсолютно не согласен.

[Кадир]

Душа не может быть глупой или умной - вы путаете с таким понятием как интеллект. Видно ваше негативное отношение к религиям, вирдимо это какой-то негативный опыт, что же не буду с Вами спорить, так как у меня противоположный взгляд на эту тему, но давайте не будем его обсуждать, так как это личное дело каждого. Я не сторонник крайностей как религиозного фанатизма, и тем более воинствующего атеизма и тем более сатанизма.
Интевью было кажется из цитаделе Олмера.
В связи с тем, что я написал выше Вы понимаете, что с последней Вашей мыслью я абсолютно не согласен.

Согласен с Вами, религия - дело каждого. И если человеку нужна вера, я не стану его разубеждать, хотя мое мнение об этом человеке станет чуть более отрицательным.

Ну а почему я не верю в душу и богов - я не верю во многие вещи, которые не доказаны. Это уже черта характера, а не негативный опыт. Я не верю в оккультизм, цыганскую магию, приметы (кроме основанных на повадках животных, они верны), в то, что инопланетяне посещают Землю.

Однако, как это ни странно, я верю в существование самих инопланетян. Оно логическим образом проистекает из постулата бесконечности вселенной. Но это уже тема для долгой и ужасно нудной дискуссии.

[Rand007]

Я не верю в оккультизм, цыганскую магию, приметы (кроме основанных на повадках животных, они верны), в то, что инопланетяне посещают Землю.

Я тоже не верю -так как это суеверия и к вере отношения не имеют, ладно проехали 

Однако, как это ни странно, я верю в существование самих инопланетян. Оно логическим образом проистекает из постулата бесконечности вселенной. Но это уже тема для долгой и ужасно нудной дискуссии.

В принципе согласен.

[Риббонс Альмарк]

Оно логическим образом проистекает из постулата бесконечности вселенной. Но это уже тема для долгой и ужасно нудной дискуссии.

Ну почему же сразу "нудной"? Очень даже не нудной, а интересной. А вот что это за постулат такой о бесконечности Всленной?  Я, честно говоря, первый раз про такое слышу.  :-[

[JustAMan]

Хорошо, как же Вы понимаете слово взаимодействовать?
Если сила воздействия нити №1 на нить №2  будет равна силе воздействия нити №2 на нить №1,  сила взаимодействия между ними будет ровна нулю, но взаимодействие всё равно будет. Если действия нити  №1 взаимокомпенсируются воздействиями нити №2, это не значит, что их (воздействий) вообще нет. Ведь есть же что-то что взаимокомпенсируется, это есть их воздействия друг на друга. А так как он не просо действуют, а воздействуют друг на друга это и есть взаимодействие.
Как бы Вы не выбирали точки подвеса, у связанных нитей есть точки взаимодействия, и пока они связаны, как их не подвешивай, они взаимодействуют.

Хорошо, раз Вы настаиваете, поясняю. Взаимодействовать - в данном случае иметь силу взаимодействия, не равную нулю. Иными словами, в данном примере со связанными нитями, если нити 1 и 2 не взаимодействуют, то нить 2 можно убрать, и на нити 1 это никак не скажется (т.е. не изменится ее положение в пространстве)

В Вашей цитате есть досадная ошибка с точки зрения физики - вот эта:

Если сила воздействия нити №1 на нить №2  будет равна силе воздействия нити №2 на нить №1,  сила взаимодействия между ними будет ровна нулю

Даже не одна, а две. Первая: силы воздействия 1 на 2 и 2 на 1 равны по модулю и противоположны по направлению, как учит нас третий закон Ньютона (отсылаю к физике за 7й класс). Вторая: равенство силы взаимодействия нулю из этого факта никоим образом не следует, ибо сила взаимодействия - это не равнодействующая сил "воздействия", а как раз-таки сама сила "воздействия" - так уж сложилось, что в современной науке принято считать, что действие без противодействия не бывает, поэтому под взаимодействием я понимаю как силу воздействия нити 1 на 2, так и силу воздействия 2 на 1, просто надо уточнять, какую именно.

[Могидин]

Взаимодействовать - в данном случае иметь силу взаимодействия, не равную нулю. Иными словами, в данном примере со связанными нитями, если нити 1 и 2 не взаимодействуют, то нить 2 можно убрать, и на нити 1 это никак не скажется (т.е. не изменится ее положение в пространстве)

В данном случае? Я использовала слово взаимодействовать, именно в смысле наличия воздействия друг на друга, почему не равную нулю? Почему из общего понятия «взаимодействовать» надо исключать какой-то частный случай? Я говорила о взаимодействии в общем смысле.

В Вашей цитате есть досадная ошибка с точки зрения физики - вот эта:Даже не одна, а две. Первая: силы воздействия 1 на 2 и 2 на 1 равны по модулю и противоположны по направлению, как учит нас третий закон Ньютона (отсылаю к физике за 7й класс).

Физика за 7й класс, меня не интересовала даже в 7мом классе. В данном случае важно, что силы воздействия есть, а не почему они равны (если равны), по модулю или по направлению.

Вторая: равенство силы взаимодействия нулю из этого факта никоим образом не следует, ибо сила взаимодействия - это не равнодействующая сил "воздействия", а как раз-таки сама сила "воздействия" - так уж сложилось, что в современной науке принято считать, что действие без противодействия не бывает, поэтому под взаимодействием я понимаю как силу воздействия нити 1 на 2, так и силу воздействия 2 на 1, просто надо уточнять, какую именно.

В каком смысле «какую именно»? Либо воздействие нити 1 на 2, либо 2 на 1? Но взаимодействие это воздействие объектов друг на друга, то есть как минимум два воздействия и 1 на 2 и 2 на 1. Вы сами пишите «действие без противодействия не бывает», значит, есть как минимум два действия: само действие, и противодействие ему.

[Риббонс Альмарк]

Ох... опять бесконечные споры на пустом месте. 

В каком смысле «какую именно»? Либо воздействие нити 1 на 2, либо 2 на 1? Но взаимодействие это воздействие объектов друг на друга, то есть как минимум два воздействия и 1 на 2 и 2 на 1. Вы сами пишите «действие без противодействия не бывает», значит, есть как минимум два действия: само действие, и противодействие ему.

Не хочу вникать в предысторию вашего спора, да и времени нет. Просто по поводу терминологии. Если есть два тела - 1 и 2, каждое из которых действует на другое, то под силой взаимодействия в физике понимают либо силу с которой 1 действует на 2, либо силу с которой 2 действует на 1, но никак не сумму (векторную) этих двух сил, Джастэмэн прав.

2 JustAMan - ну третий-то закон Ньютона все же далеко не всегда выполняется. Отсылаю к физике за 2 курс.  

[Дамер]

2 JustAMan - ну третий-то закон Ньютона все же далеко не всегда выполняется. Отсылаю к физике за 2 курс.  

более того, на земле есть места, где не выполняются все 3 закона)