Габриэль Гарсиа Маркес - "Сто лет одиночества"

[Феанор]

Нуу, так можно вообще ничего не читать - опасаться глупого подтекста) да и вообще, зря ты думаешь что он у маркеса примитивен - так бы в этой теме добрая половина народа не написала бы о книге как о любимой) да и вообще врятле бы ее обсуждали. Да и в чем смысл книги без глубоко подтекста? книга должна заставлять человека думать и размышлять, подтекст как раз для этого и служит. Поэтому, имхо, книга без подтекста, в которой все написано и распиано, не интересна и скучна)

[София Шавро]

 А нет ни одного литературного  произведения без подтекста.   Уровень воздействия на читателя и есть величина качества художественности. И вот уже одни видят этот уровень в Маркесе, кто-то у Достоевского, кто-то у Чехова или Джойса... Скажи, в каком произведении, какой подтекст ты видишь, и я скажу тебе, кто ты...
Великие классики, стали знаменитыми, только благодаря своим подтекстам. Идёт время, из всего громадья написанной беллетристики, остаются для потомков только самые- самые... И эта самость определяется только подтекстом.
Джейн Остин читают уже двести лет... Будут ли читать Дашкову через двести лет? 

[Sovin Nai]

Нуу, так можно вообще ничего не читать - опасаться глупого подтекста)

Неверное обобщение, потому что кое что таки можно читать игнорируя не только подтекст, но даже часть текста) потому что там кое что неплохо написано.

А нет ни одного литературного  произведения без подтекста.

В Колесе Времени его возможно нет 

Скажи, в каком произведении, какой подтекст ты видишь, и я скажу тебе, кто ты...

Так и есть. Если у субъекта в голове есть какая то тема, то можно просто сказать - "ну ты же понимаешь" - и остальное он сам легко додумает. Вплоть до

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1626.msg294276.html#msg294276

Великие классики, стали знаменитыми, только благодаря своим подтекстам.

Поэтому классиков никто не читает) Подтекстом кормятся окололитературные круги, театр, кино, образование и простые потребители с спгс  Что хотел сказать автор? То что хотел сказать - сказал, а чего не сказал, или не смог сказать, значит не сказал)

Джейн Остин читают уже двести лет... Будут ли читать Дашкову через двести лет?   

Обеих не читал, подозреваю что это примерно одно и то же.

[Феанор]

Да, в колесе философские подтексты трудноуловимы, но они есть. В колесе интересен именно сюжет, его хитросплетения, загадки,герои...Но что же другие произведения? Книга без подтекста не дает человеку той мудрости и пищи для размышления, которое дает книга с подтекстом. Как раз современные произведения(типа всяких минаевых, со своим бредом) не имеют подтекста, поэтому они так и популярны среди упоминамого тобой "среднего класса" и "серой массы". Народ думать не любит, а такие книги их думать и не заставляют

[Sovin Nai]

Книга без подтекста не дает человеку той мудрости и пищи для размышления, которое дает книга с подтекстом.

Вообще то нередко писатели все это открытым текстом пишут. Нередко в таких случаях я читаю эти места по диагонали, ато и вообще пропускаю) потому что долго, нудно, и не особо умно. Философский подтекст - так философский текст обладает малым количеством смысла, а если на него только намекают...) Нене, я не согласен, пусть автор хорошо напишет явно, и будет над чем подумать, и может тогда даже окажется что есть что то сверх.

Исключение можно пожалуй сделать только если автор цензуру пытается обойти.

[Феанор]

Ну я тебя прекрасно понял) не вижу смысла продолжать спор) если нравятся тексты раскрытые вдоль и поперек - пожалуйста) но лично я не вижу смысла в книге, коорая не заставит тебя думать, в которой автор все написал за тебя и все раскрыл. Думать не надо, нет подтекста, все расписано, радуйся))

[Sovin Nai]

в которой автор все написал за тебя

Думал писатель и должен писать)
скажи мне какую нить мудрость почерпнутую из маркеса, может заинтересуюсь.

[Феанор]

Я тебе уже предложил просто прочесть книгу и увидеть все самому) я увидел в книге многое, как то противостояние природы прогрессу, проблемы глаболизации, религии и верования, ужасы войны, характеры людей...все это очень интересно прочесть, прочувствовать и обдумать)

[Alisa]

скажи мне какую нить мудрость почерпнутую из маркеса, может заинтересуюсь.

Читаешь и убеждаешься в справедливости слов Эйнштейна: Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая, при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.

[София Шавро]

В Колесе Времени его возможно нет

А вы-то его хоть читали, или тоже по диагонали?

Поэтому классиков никто не читает) Подтекстом кормятся окололитературные круги, театр, кино, образование и простые потребители с спгс   Что хотел сказать автор? То что хотел сказать - сказал, а чего не сказал, или не смог сказать, значит не сказал)

Ну, а почему же так уж и никто?! А я?  Вы знаете, моя непомерная гродыня позволяет себя позиционировать с "некоторые".  И эти некоторые приносят неслабый доход книгоиздателям.

Обеих не читал, подозреваю что это примерно одно и то же.

А вы пробовали плоды фискомаренго и маракуйи? Каковы ваши подозрения на счёт  их вкуса? Неужели будете считать, что это примерно одно и тоже?

[Sovin Nai]

противостояние природы прогрессу, проблемы глаболизации, религии и верования, ужасы войны,

Этого я и опасаюсь, старые философствования, 20-й век. Вокруг этого много чего сказано-написано, но увы мало чего умного, хотя массам нравилось и нравится. Вообще если серьезно рассуждать нужно не на художественных книгах основываться, наоборот от них нужно подальше. Про войну например http://nik-shumilin.narod.ru/ (это не про латиноамериканский военный гламур ); про природу и прогресс лучше на Мембране читать, или Элементах, или типо того.

А вы пробовали плоды фискомаренго и маракуйи? Каковы ваши подозрения на счёт  их вкуса? Неужели будете считать, что это примерно одно и тоже? 

Скорее всего мне не понравятся) Обычные фрукты куда лучше экзотических, да я еще некогда в южных краях жыл, где они получше будут чем в средней полосе хехе) Поэтому я не желаю неведомых плодов.

А вы-то его хоть читали, или тоже по диагонали?

Не особо читал)
Зато я читал массу измышлений в поисках подтекста, которые игнорировали текст)) То есть люди подгоняли содержимое под собственные рамочки, запускался механизм раздумий.

[Феанор]

Вот видишь, ты опасаешься, что философия будет тебе не понраву, думаешь, лучше прочесть другие книги...дак ведь ты Маркеса не читал!)) как можно говорить о том, что лучше прочесть, если ты не читал книгу, которая и является предметом спора(диагональное чтение пары строчек я буду упорно игнорировать ) И при чем здесь "военный гламур"? Не надо, у маркеса на примере войны показаны именно персонажи, как и почему война их изменила, но ничего более - никакого "гламура" ты там не увидишь
Дак разве кто то говорил, что у Маркеса подтекст игнорирует текст?Отнюдь. Но вот что там за измышления и по каким книгам ты читал, мне стало интересно)
Да вот даже пример с колесом...если ты его "не особо" читал, то как можешь судить о подтекстах?

[Sovin Nai]

Вот видишь, ты опасаешься, что философия будет тебе не понраву, думаешь, лучше прочесть другие книги...дак ведь ты Маркеса не читал!))

Я много чего не читал) Но я разборчив, не хочу читать все подряд, соответственно - если я не читал это не значит что обязательно должен читать. Вокруг полно всяких положительных отзывов вводящих в заблуждение. Нужно уметь выбирать что стоит читать, а что нет.

Вот никто не отреагировал на мое замечание что текст похож на сплетни - подобно как женщины встречаются и обсуждают житейские перепитии.

[Феанор]

Ну дык раз не читал, то какой смысл пытаться обсуждать?Ты прислушиваешься к негативным отзывам об книге в этой теме, и по ним делаешь выводы, что книгу читать не стоит, а на многочисленные положительные сообщения даже внимания не обращаешь) Видеть только то, что хочешь - это ли разборчивость?) Мне казалось, давно можно понять, что эта книга - далеко не "все подряд", и прочесть ее действительно стоит)
Написание действительно своеобразно, но я бы не стал сравнивать со сплетнями..даже и не знаю, где мне встречался подобный стиль написания) но это никак не сплетни, хоть в некоторых местах может так показаться - в книге много женских персонажей =)

[mary]

Вот никто не отреагировал на мое замечание что текст похож на сплетни - подобно как женщины встречаются и обсуждают житейские перепитии.

А я это и имела ввиду когда писала о латино-американских эмоциях Есть в этой книге и такой слой, но это самый первый, поверхностный. И он совсем не напрягает, потому что написан в действительно очень своеобразном стиле.