Сексуальные и национальные меньшинства

[arcanis]

А вообще, согласен с Йеннифер - тема суть расизм по сути своей, не понимаю, почему не закрывают.

ну да конечно %)в этом разделе 75% тем подобных

[Рашан Курин]

ну да конечно %)в этом разделе 75% тем подобных

Не думаю, что столько, хотя кое-что попадается...

[игорь]

осталось еще вспомнить древнегреческих философов, у которых гомосексуализм был практически культом. При этом сейчас никто не стесняется цитировать Сократа, Антисфена и др.

Вот вот ,Демократия, тоже откуда то оттуда)))

[Li_Ray]

Цитата: Li_Ray от 26 Марта 2010, 21:36:22ну а как мешает обществу гомосексуализм?некорректная формулировка вопроса.

ну тогде некорректное высказывание, к которому задан вопрос. Ваши слова: пока не мешает обществу. я просила - как он может помешать?

Цитата: Li_Ray от 26 Марта 2010, 21:36:22кстати, если уж на то пошло, то гомосеков в разных странах мира всегда было немало. может, и больше, чем в мире современном.голословие, цифры--в тему.

а почему вопрос не к мистеру гуглу? я могу сказать только то, что я основываюсь на очень немалом количестве прочитанной литературы (ибо я филолог по образованию, и читать в принципе люблю, особенно исторический роман). так вот: где это цензурой не вырезано, авторы явно или скрыто пишут о подобных явлениях. китайская лит-ра вообще пестрит гомосексуальными связями (правда, там многие скорее бисексуалы, если быть точной).
про ту же Грецию и Рим (древние которые) вообще ни для кого не секрет (про изначальнрый смысл словосочетания "платоническая любовь" все знают... как и про Лесбос)... существуют слухи, что гомосексуалистами были известные композиторы (я слышала краем уха про Моцарта и Чайковского).

Цитата: Li_Ray от 26 Марта 2010, 21:36:22кстати, когда аномалия перетает ограничиваться несколькими процентами и начинает расти, она по мере роста становится все менее аномальнойсамообман, вот рак например--если метастазы разрастаются, своей сути они не меняют.

это не совсем корректное возражение. аналогичное тому, когда я привела аномалию в культуре как аналог аномалии в сексе.
я имею в виду аномалия в социальной сфере (образ жизни, быта и тп) - чем больше людей склоняется к аномалии, тем больше эта аномалия становится нормой

[Дамер]

ну тогде некорректное высказывание, к которому задан вопрос. Ваши слова: пока не мешает обществу. я просила - как он может помешать?

см. отсылку к аномалии.

а почему вопрос не к мистеру гуглу? я могу сказать только то, что я основываюсь на очень немалом количестве прочитанной литературы (ибо я филолог по образованию, и читать в принципе люблю, особенно исторический роман). так вот: где это цензурой не вырезано, авторы явно или скрыто пишут о подобных явлениях.

потому что ранее было ваше утверждение.
Литература здесь вообще ни при чем, сочинить можно что угодно.

существуют слухи, что гомосексуалистами были известные композиторы (я слышала краем уха про Моцарта и Чайковского).

слухи? значит те креативщики были достаточно умны чтоб не афишировать свои привычки.

это не совсем корректное возражение. аналогичное тому, когда я привела аномалию в культуре как аналог аномалии в сексе.
я имею в виду аномалия в социальной сфере (образ жизни, быта и тп) - чем больше людей склоняется к аномалии, тем больше эта аномалия становится нормой

патология не м.б нормой для организма, это аксиома медицины, а сравнение общества с организмом вполне уместно.
О либидо и культуре почитайте критику фрейдизма.

[Влaдимир]

Я вот только сейчас нашла тему. Мне интересно, вот те люди, которые считают гомосексуальность патологией, мешающей рождению детей или не мешающей – все равно, они как-то интересовались вопросом, что-то читали или нет? Те, кто относит их (нас) к «группе риска по некоторым заболеваниям», как-то аргументируют это или нет? Те, кто говорит про выпячиваие и пропаганду, что конкретно имеют в виду?

[игорь]

Даже если представить ,что это не патология (из списков патологий в ВОЗ эту патологию исключили вовсе не по медицинским исследованиям), то это социальная девиация и спорить тут даже смысла нет.

[Влaдимир]

из списков патологий в ВОЗ эту патологию исключили вовсе не по медицинским исследованиям

Докажите

это социальная девиация и спорить тут даже смысла нет.

Докажите

[игорь]

Докажите

Это не мне надо доказывать, а вам - что это не патология. Большая часть психиатров была против данной процедуры исключения ,но поскольку здравоохранение это не только психиатрия ,то вот так вот.

Докажите

Снова это вам надо доказывать. Большая часть социума это не приемлет даже несмотря информационный прессинг настраивающий на толерантное отношение к этой болезни.

[Влaдимир]

Это не мне надо доказывать, а вам - что это не патология.

Здрасьте, пожалуйте. Вы делаете необоснованное утверждение, а я должна доказывать, что оно неверное?
Повторю вопрос. Вы что-то по этому вопросу читали? Научные труды, а не популистские гомофобные сайты, я имею в виду. Я вот читала. Ссылки дать не могу, потому как делала это не "вчера за завтраком", а в течение нескольких лет своей жизни. И могу сказать, что, хотя исследования причин этого явления до сих пор не выявлены окончательно, все же то, что гомосексуальность не является патологией сама по себе, доказано, причем еще в работах, предшествующих ее исключению из списка патологий.

Большая часть психиатров была против данной процедуры исключения

Вы в этом точно уверены?

Большая часть социума это не приемлет даже несмотря информационный прессинг настраивающий на толерантное отношение к этой болезни.

У меня ощущение, что вы путаете термины. Во-первых, путаете "гомосексуальную ориентацию" и "гомосексуальное поведение". Ориентация не может быть социальной девиацией никак. Ни в каком обществе, даже в сугубо религиозном. Поведение, допустим, может. Во-вторых, надо все же определиться с термином "социальная девиация". Большинство, например, не приемлет измены, но статистически это не девиация. Хорошо, пусть даже мы пользуемся определением, по которому гомосексуальное поведение (не ориентация!) является социальной девиацией. Идем дальше. Девиации бывают отрицательными, положительными и безразличными. Поскольку у гомосексуального поведения нет ни плюсов, ни минусов, (утверждение спорное, но если вы сможете обосновать плюсы или минусы, можно обсудить) то это девиация безразличная, так какого ж? Кстати, под определение социальной девиации подходит и монашество. Запретить? Я, кстати, еще помню времена, когда ношение джинс было социальной девиацией.

[игорь]

У меня ощущение, что вы путаете термины. Во-первых, путаете "гомосексуальную ориентацию" и "гомосексуальное поведение".

Если вам так удобнее - пожалуйста.

Ориентация не может быть социальной девиацией никак.

Для меня это все равно ,что нарушение половой идентификации ,отклонение в ее формировании или пусть даже при сформированной - нарушение в психике.

Большинство, например, не приемлет измены, но статистически это не девиация. Хорошо, пусть даже мы пользуемся определением, по которому гомосексуальное поведение (не ориентация!) является социальной девиацией. Идем дальше. Девиации бывают отрицательными, положительными и безразличными. Поскольку у гомосексуального поведения нет ни плюсов, ни минусов, (утверждение спорное, но если вы сможете обосновать плюсы или минусы, можно обсудить) то это девиация безразличная, так какого ж? Кстати, под определение социальной девиации подходит и монашество. Запретить? Я, кстати, еще помню времена, когда ношение джинс было социальной девиацией.

Банальная демагогия.

Когда гомосексуалисты обоих полов смогут естественным путем продолжать свой род - вот тогда и можно будет смотреть на это по другому.

[Влaдимир]

Если вам так удобнее - пожалуйста.

При чем тут "мне удобнее"? Вы действительно не видите разницы, или все же видите ее?
Вот, кстати, лесбиянка, которая замужем и мать троих детей, и которая при этом никогда не занималась сексом с женщинами, она подпадает под определение социальной девиации или нет? Или она, по-вашему, не лесбиянка?

Для меня это все равно ,что нарушение половой идентификации

Еще и с этим путаете?

Банальная демагогия.

Я не поняла. Вы что-то голословно утверждаете, аргументацию называете демагогией, да еще, наверное, считаете свои утверждения "мнением" или "точкой зрения". Это не наезд, я просто не могу понять смысла того, что вы пишете.

Когда гомосексуалисты обоих полов смогут естественным путем продолжать свой род - вот тогда и можно будет смотреть на это по другому.

Для продолжения рода нужны сперматозоид и яйцеклетка, а для их появления – мужчина и женщина. Любой ориентации. Или вам надо, чтобы у двух женщин родился ребенок или у двух мужчин? А гетеросексуальные пары всегда могут иметь детей? А всегда хотят?
Невозможность иметь детей без привлечения третьих лиц для однополых пар проблема, а не недостаток, а им мало того, что не дают на воспитание детей уже рожденных, но брошенных вполне гетеросексуальными родителями, так еще в этом же их же и обвиняют. Вы видите некоторую несогласованность?

И на вопрос вы так и не ответили. Не хотите?

[игорь]

Вот, кстати, лесбиянка, которая замужем и мать троих детей, и которая при этом никогда не занималась сексом с женщинами, она подпадает под определение социальной девиации или нет? Или она, по-вашему, не лесбиянка?

По мне - угомониться ей надо и воспитывать детей и вообще семьей заниматься.

Еще и с этим путаете?

Как вам удобнее считать, так и считайте или читайте внимательнее.

Вы что-то голословно утверждаете, аргументацию называете демагогией, да еще, наверное, считаете свои утверждения "мнением" или "точкой зрения". Это не наезд, я просто не могу понять смысла того, что вы пишете.

Где аргументация??? Пока торг совершенно одинаков ,за исключением того, что это вам надо доказать мне, что я голословен и у вас это получится ,как только вы приведете пример, где - лесбиянка забеременила и родила естественным путем ребенка от своей партнерши или гей от гея - все ,тогда я скажу - Да ,я был не прав.

Или вам надо, чтобы у двух женщин родился ребенок или у двух мужчин?

Да, именно так.

А гетеросексуальные пары всегда могут иметь детей? А всегда хотят?

Это вновь демагогия.

Невозможность иметь детей без привлечения третьих лиц для однополых пар проблема, а не недостаток, а им мало того, что не дают на воспитание детей уже рожденных, но брошенных вполне гетеросексуальными родителями, так еще в этом же их же и обвиняют. Вы видите некоторую несогласованность?

Абсолютно не вижу. Можно дальше пойти - давайте установленным педофилам еще разрешим усыновлять детей.

[игорь]

Будь это не отклонение - психологи бы не занимались исправлением этого столь долгое время.

З.Ы. Куантоса поминать не надо - читал.

[Влaдимир]

По мне - угомониться ей надо и воспитывать детей и вообще семьей заниматься.

Вы читали невнимательно. Именно этим она и занимается. Ее поведение является социальной девиацией, по-вашему?

Как вам удобнее считать, так и считайте или читайте внимательнее.

Я-то как раз внимательно прочитала все, что вы написали

Где аргументация??? Пока торг совершенно одинаков ,за исключением того, что это вам надо доказать мне, что я голословен и у вас это получится ,как только вы приведете пример, где - лесбиянка забеременила и родила естественным путем ребенка от своей партнерши или гей от гея - все ,тогда я скажу - Да ,я был не прав.

Я не поняла, для доказательства голословности какого утверждения я должна найти такой факт? Да и что вообще такое "доказать голословность"? Голословность не надо доказывать, она есть по факту, когда человек просто говорит "Это так", то утверждение голословно.
А аргументация – это какие-то доводы. Но вы в них даже не пытаетесь разобраться, просто говорите "это демагогия" и все. А своих не приводите, за исключением того, что однополые пары не могут иметь биологически общих детей. Но на это есть контраргумент, что и не все гетеросексуальные пары детей имеют. Можно либо этот контраргумент опровергнуть (доказав, что все гетеросексуальные пары имеют детей), либо показать его несостоятельность (т.е. доказать, что между однополыми и бездетными разнополыми парами есть разница с точки зрения размножения). Вы же не делаете ни того, ни другого, а просто объявляете все демагогией. А между прочим

Демаго́гия. Основанное на намеренном извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. /Российский энциклопедический словарь/

Какие факты я извратила? Что не все разнополые пары имеют детей? Или что монашество не является социальной девиацией? Или что?
Про психологов и исправление не аргумент. Когда-то и левшей переучивали, и от онанизма солями ртути лечили (в официальной медицине).