СПОРЫ!

[Дамер]

несомненно, но вот когда эти термины тебе втюхивают насильно, это не шибко способствует настроению дискуссии  даже если ты их знаешь и умеешь ими оперировать.

насильно лезть в спор никто никого не заставляет, не абсурдизируй.

Дамер, на уровне КОГО? Для КОГО компетентном? Кто устанавливает рамки компетентности человека на этом форуме? Если мне удобно писать "мяу" я буду писать "мяу", а не "звук, который издают представители семейства кошачьих". Понимаешь? Мне хочется общаться с максимумом людей, а не с единицами, которые попадают в МОЕ ЛИЧНОЕ понятие компетентности.

не кого а чего, обычно это задается тематикой, например естественно что абстрактно-идеалистические вопросы требуют большего знания особой матчасти чем бытовые.

[Lanfear]

насильно лезть в спор никто никого не заставляет, не абсурдизируй.

А как быть с человеком, который хочет ответить, но не желает понимать термины? Он - не компетентен, значит, я верно понимаю? Что за дискриминация, о, любитель правды и точности?

не кого а чего, обычно это задается тематикой, например естественно что абстрактно-идеалистические вопросы требуют большего знания особой матчасти чем бытовые.

То есть, ты пытаешься нас убедить, что бытовыми словами я не имею права дискутировать на возвышенные темы, типа теизма? Отсюда: Что за дискриминация, о, любитель правды и точности?

[arcanis]

их отражения могут входить в миф, причем далеко не всегда

пример когда миф не содержит политеизм и "персонифицированный механизм передачи традиции" в студию. Есно не касаемся т.н. "научных мифов", которые вообще, строго говоря, относятся к другой категории

А вот это уже переход на личности.

да ладно, вроде б все намана

[Шарин Налхара]

насильно лезть в спор никто никого не заставляет, не абсурдизируй.

Если человек УЖЕ участвует в споре без этих терминов, нечего ему насильно их навязывать в процессе спора, нэ? Когда обычный разговор за жизнь пытаются превратить в бои на словариках, это уже некуртуазно. Есть термины общепринятые, есть узкоспециализированные - последние часто имеют полноценные аналоги в обычном русском языке.

[Дамер]

пример когда миф не содержит политеизм и "персонифицированный механизм передачи традиции" в студию. Есно не касаемся т.н. "научных мифов", которые вообще, строго говоря, относятся к другой категории

элементарно, те же мифы о творении, большинство по крайней мере.

А как быть с человеком, который хочет ответить, но не желает понимать термины? Он - не компетентен, значит, я верно понимаю? Что за дискриминация, о, любитель правды и точности?

похоже до поры придется ему со стороны наблюдать, дистанционно прокачиваясь((

То есть, ты пытаешься нас убедить, что бытовыми словами я не имею права дискутировать на возвышенные темы, типа теизма? Отсюда: Что за дискриминация, о, любитель правды и точности?

о своем опыте возможно, но про суть вопросов лучше пояснять специализированно.

Когда обычный разговор за жизнь пытаются превратить в бои на словариках, это уже некуртуазно.

зато куртуазно повернуть разговор к метафизике, а там словарики уместны.

[Шарин Налхара]

зато куртуазно повернуть разговор к метафизике, а там словарики уместны.

Тут-то я и не спорю. Но некуртуазно поворачивать всё на метафизику, когда о ней болтать не настроены.
ЗЫ: чьорд. Вот как надо было тему назвать - "Бои на словариках".

[Дамер]

Тут-то я и не спорю. Но некуртуазно поворачивать всё на метафизику, когда о ней болтать не настроены.

куртуазность соблюдена--

насильно лезть в спор никто никого не заставляет

[arcanis]

элементарно, те же мифы о творении, большинство по крайней мере.

ну это лишь группа мифов. Кстати они большинство и теизм затрагивают. Те же шумерские, египетские, греческие. И, есно, они все имеют "персонифицированный механизм передачи традиции"

[Шарин Налхара]

куртуазность соблюдена--

То есть таким образом ты сворачиваешь разговор? Беседуете, к примеру, о медицине или о птичках, а ты - бац! - и на метафизику. И человек, не желая беседовать о метафизике, вынужден уйти из спора, а ты оставляешь за собой последнее слово?

[Дамер]

ну это лишь группа мифов. Кстати они большинство и теизм затрагивают. Те же шумерские, египетские, греческие. И, есно, они все имеют "персонифицированный механизм передачи традиции"

это важнейшая группа мифов.
Имеют извне, но не содержательно, к тому же они лишь часть заботы этого механизма.

То есть таким образом ты сворачиваешь разговор? Беседуете, к примеру, о медицине или о птичках, а ты - бац! - и на метафизику. И человек, не желая беседовать о метафизике, вынужден уйти из спора, а ты оставляешь за собой последнее слово?

в корне неверно, поврот возможен лишь с близких тем.

[Шарин Налхара]

в корне неверно, поврот возможен лишь с близких тем.

я чего-то не поняла... вот в этой теме разговор зашел о медицине и биологии, а ушел сперва в мифологию, а там и до метафизики недалеко

[SuanSanchey]

Термины - только сокращения некоторых понятий, излагаемых длинным набором простых слов.
Они удобны в толстой книге, где надо раз за разом применять одно и то же понятие.
Понимание сути вопроса не имеет отношения к знанию набора терминов.
Человек может понимать некоторый смысл, но не знать ни одного термина - эти люди, собственно, и создавали термины. Иногда желая спрятать смысл от неинициированных, иногда для сокращения писанины.

абстрактно-идеалистические вопросы требуют большего знания особой матчасти чем бытовые

Знание матчасти - во многом личный опыт, личные умозрения + понимание СМЫСЛА некоторых работ мыслителей/философов, а отнюдь не их ТЕРМИНОЛОГИИ.
В науке постоянно происходит обновление терминологии, причём некоторые термины устаревают, а смысл, выраженный другими терминами, сохраняется.
Если какой-то смысл может быть выражен без спецтерминов, то его и через сто лет поймут.
Например, термин "космос" даже сейчас иногда означает "порядок". Но невладеющий такой терминологией человек вполне способен высказать глубокие мысли о порядке, не имея понятия о таком значении термина.

[Дамер]

я чего-то не поняла... вот в этой теме разговор зашел о медицине и биологии, а ушел сперва в мифологию, а там и до метафизики недалеко

это пример аберрации начальной темы, инициировал это поворот не я, так что претензия не по адресу.

Если какой-то смысл может быть выражен без спецтерминов, то его и через сто лет поймут.
Например, термин "космос" даже сейчас иногда означает "порядок". Но невладеющий такой терминологией человек вполне способен высказать глубокие мысли о порядке, не имея понятия о таком значении термина.

спекуляция, откуда вам знать что будет чрез 100лет?
он означал порядок во времена древних греков, сейчас это лингвозначение- анахронизм.

Знание матчасти - во многом личный опыт, личные умозрения + понимание СМЫСЛА некоторых работ мыслителей/философов, а отнюдь не их ТЕРМИНОЛОГИИ.

это корреляты.

В науке постоянно происходит обновление терминологии, причём некоторые термины устаревают, а смысл, выраженный другими терминами, сохраняется.

общенаучные термины как правило константны.

[Шарин Налхара]

это пример аберрации начальной темы, инициировал это поворот не я, так что претензия не по адресу.

О, кроме тебя это никто на метафизику не повернет, уверена ))

[Дамер]

О, кроме тебя это никто на метафизику не повернет, уверена ))

с таких тем я не поворачиваю.