Книги и авторы - мнения и рекомендации

[Дамер]

О_о начала читать  Несколько разный уровень восприятия там просто. Кое-где Кинг и Дяченко затрагивают одни и те же вопросы, но по большей части Дяченко - это как бы микроскоп, а Кинг - Грейпфрут Мейерлина. Дяченко залезают глубже, не затрагивая видимой низменности, а Кинг - это вот именно что Грейпфрут Мейерлина.

тогда нечего пенять дяченкам, если кинг откровенно показывает то что они умолчать предпочитают.

[Sovin Nai]

Согласен - Роберт Шекли - Гений. Но,что-бы читать его нужно быть немножко мазохистом.Свои ощущения я могу выразить фразой:Тоскливое ожидание Неизбежности.

Акому сейчас легко

Почему тоскливое? Прикольное и занимательное, разве нет? Ну и там и хэппиенды есть, но не всегда, но оно и не бывает всегда, да и в диссонансе с механизмами вселенной было бы если бы всегда.

Абстрактное где то рядом....

[Билл]

Согласен с Шарин:Кинг - это именно страшилки.Хотите испугаться - читайте и пугайтесь на здоровье.

[Дамер]

Согласен с Шарин:Кинг - это именно страшилки.Хотите испугаться - читайте и пугайтесь на здоровье.

триллеры это а не страшилки, причем широкого спектра-от сюжета до его вторичных элементов.

[Шарин Налхара]

тогда нечего пенять дяченкам, если кинг откровенно показывает то что они умолчать предпочитают.

Дяченко показывают причины и процесс, а Кинг - только последствия. Ты чего-то себе снова фантазируешь. Кинг - страшные картинки, а Дяченки сам процесс написания этих картинок показывают.

Про Грейпфрут я имела в виду, что у Кинга это какбы подглядывание через шар за низменными привычками других (всякие непристойности, злоба, подлости). А у Дяченко - рассказ о том, почему человек так делает, что при этом испытывает и почему не может от этого отказаться.

[Дамер]

Дяченко показывают причины и процесс, а Кинг - только последствия.  Ты чего-то себе снова фантазируешь. Кинг - страшные картинки, а Дяченки сам процесс написания этих картинок показывают.Про Грейпфрут я имела в виду, что у Кинга это какбы подглядывание через шар за низменными привычками других (всякие непристойности, злоба, подлости). А у Дяченко - рассказ о том, почему человек так делает, что при этом испытывает и почему не может от этого отказаться.

не смешивай все в одно, Кинг аналогично показывает причины, достаточно вспомнить интроспективные эпизоды стрелков в ТБ, та же история с братом Дина.

[Шарин Налхара]

не смешивай все в одно, Кинг аналогично показывает причины, достаточно вспомнить интроспективные эпизоды стрелков в ТБ, та же история с братом Дина.

По сравнению с Дяченко - поверхностно. Темная Башня по сравнению с какой-нибудь Vita Nostra или Скрутом - едва ли не детская сказка местами. Может, всё дело в том, что у Дяченко язык повествования более эмоциональный, а Кинг и пишет сухо, и переводят его так же - по стилю Лукьяненко напоминает. Глубина погружения разная. Но по этому поводу повторяться уже не буду - читай пост выше.
Короче, если от Кинга нет ощущения, что трогал что-то неприятное своими же собственными руками, то от Дяченко - есть.

[Дамер]

По сравнению с Дяченко - поверхностно. Темная Башня по сравнению с какой-нибудь Vita Nostra или Скрутом - едва ли не детская сказка местами. Может, всё дело в том, что у Дяченко язык повествования более эмоциональный, а Кинг и пишет сухо, и переводят его так же - по стилю Лукьяненко напоминает. Глубина погружения разная. Но по этому поводу повторяться уже не буду - читай пост выше.Короче, если от Кинга нет ощущения, что трогал что-то неприятное своими же собственными руками, то от Дяченко - есть.

ничего децкого в ТБ нет, это сугубо взрослое чтиво, если не относить к циклу Глаз дракона.
Но Эмоциональность у дяченок может превалировать, 1 из них ведь актер.

[Шарин Налхара]

ничего децкого в ТБ нет, это сугубо взрослое чтиво, если не относить к циклу Глаз дракона.Но Эмоциональность у дяченок может превалировать, 1 из них ведь актер.

Актер и врач-психиатр. Собственно, на мой взгляд, именно это и придает им подобный колорит.
Я не говорила, что Кинг - детское чтиво. Это была аллегория, сравнительный оборот.

[Селин]

Я не считаю, что Кинг пишет сухо и а-ля Лукьяненко - его персонажи мне кажутся совершенно живыми, в отличие от.
а "подглядывание за низменными привычками" - имхо это не столько подглядывание, сколько намеренное не-игнорирование того, о чем думать неудобно и неприятно, для большей целостности персонажа.

про Дяченок - Vita Nostra я не читала, а что читала, мне не показалось такой уж махровой депрессухой. Наверно, я что-то недодумываю и недопонимаю...
много где недоумение вызвала концовка - как в последнем прочитанном, "Цифровой". Этакое ощущение: ну и зачем все это было?

[Шарин Налхара]

много где недоумение вызвала концовка - как в последнем прочитанном, "Цифровой". Этакое ощущение: ну и зачем все это было?

У них такая концовка в 60% книг. Все удивляются. И это одна из причин неприятного осадка после прочтения - лично у меня. Хочется всегда спросить "И что? Всё? Но если это всё, то что же тогда было <что-то остро-животрепещущее в книге>?". Каждый рассказ/книга - какая-то одна "проблема" в центре. Я вот первым прочитала "Медный король". От героя реально было противно местами. С начале - легкое ощущение "пакости", в конце уже ощущение, что в чужой душевной помойке повалялась. И конец такой же.. не вполне ясный. Чтобы читать такое, надо быть маньяком. Или романтиком, который надеется. что "ну вот в этой книге-то уж всё будет по-другому!"

Я не считаю, что Кинг пишет сухо и а-ля Лукьяненко - его персонажи мне кажутся совершенно живыми, в отличие от

А я говорю, что не-живыми? Я говорю, что просто сухое повествование в отличие от многих других писателей. Пришел-увидел-победил. Больше некого экшна, чем каких-то самокопаний и описаний. Вот и всё.

а "подглядывание за низменными привычками" - имхо это не столько подглядывание, сколько намеренное не-игнорирование того, о чем думать неудобно и неприятно, для большей целостности персонажа.

Я немножко не об этом. Я имела в виду "подглядывание" как "взгляд со стороны" в отличие от "взгляда изнутри". Как-то так, короче.

[lionel]

По сравнению с Дяченко - поверхностно. Темная Башня по сравнению с какой-нибудь Vita Nostra или Скрутом - едва ли не детская сказка местами. Может, всё дело в том, что у Дяченко язык повествования более эмоциональный, а Кинг и пишет сухо, и переводят его так же - по стилю Лукьяненко напоминает. Глубина погружения разная. Но по этому поводу повторяться уже не буду - читай пост выше.
Короче, если от Кинга нет ощущения, что трогал что-то неприятное своими же собственными руками, то от Дяченко - есть.

Я Дяченок читал значительно меньше, чем Кинга, поэтому мне сложно судить квалифицировано. Но все же у Кинга ИМХО происходит более глубинное погружение в УЖАС, например в "Сияющем", "Долорес Клейборн" или "Игре Джеральда", чем в том же "Пандеме" или "Армагеддоме".
Буквально вчера наткнулся на мнение известного фанткритика Владимирского о том, Что Дяченки пишут чуть ли не "светлую" фантастику. Потому что при внешнем ужасе все равно подразумевается существование добра. За точность формулировки не поручусь, но примерно так это утверждение воспринял.

[Селин]

Пришел-увидел-победил. Больше некого экшна, чем каких-то самокопаний и описаний.

хм... у меня от Кинга осталось полностью противоположное впечатление - что он делает постоянный акцент на том, что у человека в душе =) Плюс детальные описания эмоциональных взаимоотношений героя (он едет куда-нить и думает о своей жене, теще, начальнике, его блондиночке-секретарше, кассирше из магазина, которая ему улыбнулась, и т.д.) - порой даже слишком детальные.
После Кинга много таких мелких деталек потом остается в памяти (описание изнутри вещей, которых мы не знаем сами - как чувствует себя человек в тюрьме, к примеру). У Лукьяненко этого нету. Вообще, ни одной.

[Шарин Налхара]

После Кинга много таких мелких деталек потом остается в памяти (описание изнутри вещей, которых мы не знаем сами - как чувствует себя человек в тюрьме, к примеру). У Лукьяненко этого нету. Вообще, ни одной.

Я не об этом. Я о стилистике языка - короткие, рубленые зачастую предложения. Перескоки, отрывистость. Не суть важно, возможно, это просто мое впечатление.

[Билл]

Не зря Селин - Повелитель Ужаса.А если серьёзно:насчёт Лукьяненко - согласен.И рекомендую прочесть Vita Nostra - по-моему это самая сильная концетрация дьяченков.