Новости политики

[Bob-Domon]

После чего поднялся бы ор, что Россия – ненадёжный партнёр и нарушает контрактные обязательства по политическим соображениям.

Ничего подобного! Вспомним, что Франция нарушила контракт по "Мистралям", что было гораздо серьезнее. А здесь можно было наложить эмбарго временно,учитывая обстановку.
Впрочем, после этого заявления Рогозина поднялся такой "смерч" в Интернете и в реале, причем не только (и даже не столько!) от армян и азербайджанцев, не желающих дальнейшей бойни, но и от русских обозревателей, экспертов, умных политиков и просто честных людей, что Рогозин поспешил убрать это заявление из Твиттера. Хотя наше военное командование до этого успело отреагировать в духе, что в сложившихся условиях такое заявление аморально.

[Карломан]

Милиция – это ополчение

Ну милицию, как органы охраны правопорядка, создало Временное Правительство в 1917 году, но тогда это была действительно реформа, т.к. полицейские царского режима в милицию не попали, а в 2011 это было не просто как переименование с отмывом бабла из бюджета на переомундирование, переделывание удостоверений, переоформления транспорта и т.д.
С 1917 года в России милиция - это органы охраны правопорядка, так сложилось исторически.
А милиция в значении вооруженного ополчения в России вроде как не использовалось: Минин и Пожарские собирали Второе Ополчение, а не Милицию.
Хотя, ошибаюсь, в первые годы Северной войны собранное традиционно дворянское ополчение называлось милицейскими полками.

[Сэм]

Боб, если выражаться аккуратно, на некоторых этапах политической карьеры Рогозина казалось, что его взгляды опасно близко подходят к нацистским. Не говорю, в чем причина, и думаю здесь дело было не в этом, но все же отмечу как факт.

[Bob-Domon]

Боб, если выражаться аккуратно, на некоторых этапах политической карьеры Рогозина казалось, что его взгляды опасно близко подходят к нацистским. Не говорю, в чем причина, и думаю здесь дело было не в этом, но все же отмечу как факт.

Думаю, ты прав. Но я об этом не стал писать, поскольку это касается только россиян и не хотел ненароком задеть их чувства - вице-премьер все-таки.

[Денис II]

Ну милицию, как органы охраны правопорядка, создало Временное Правительство в 1917 году, но тогда это была действительно реформа, т.к. полицейские царского режима в милицию не попали, а в 2011 это было не просто как переименование с отмывом бабла из бюджета на переомундирование, переделывание удостоверений, переоформления транспорта и т.д.
С 1917 года в России милиция - это органы охраны правопорядка, так сложилось исторически.
А милиция в значении вооруженного ополчения в России вроде как не использовалось: Минин и Пожарские собирали Второе Ополчение, а не Милицию.
Хотя, ошибаюсь, в первые годы Северной войны собранное традиционно дворянское ополчение называлось милицейскими полками.

Минин и Пожарский действовали во времена, когда моды на иностранные слова ещё не было.
Слово милиция в России использовалось. В частности, в 18 веке были "ландмилицкие" полки. Деталей, когда и насколько активно использовалось, не знаю. Так что временное правительство слово не придумало, оно уже было. И тогда это слово отражало суть: тогда профессиональные правоохранительные органы были заменены на людей из народа, что-то вроде советских дружинников.

[Карломан]

Слово милиция в России использовалось. В частности, в 18 веке были "ландмилицкие" полки.

Засорили в 18 века русский язык иностранизмами: берг-коллегия вместо рудознатцев Алексея Михайловича, хотя сейчас это геологи и т.п.
Ландмилиция - это формировавшиеся традиционно дворянское ополчение, как правило, из дворян-однодворцев. В последний раз использовались Минихом в русско-турецкую войну 1735-1740, а потом дворянское ополчение окончательно было вытеснено рекрутскими наборами из крестьян.
Но в 1812 году собирали все-таки ополчение, а не милицию.
А вообще значение слов меняется от эпохи к эпохе: в 17-18 веке "полицейские государство" - это государство правовое, зато в 20-21 века "полицейское государство" - тоталитарно-авторитарное государство.
"Городовые приказчики" - вот термин из 17 века, и не милиция, и не полиция, да и "кормились с мест". Можно в очередной раз переименовать )))

[Денис II]

Засорили в 18 века русский язык иностранизмами: берг-коллегия вместо рудознатцев Алексея Михайловича, хотя сейчас это геологи и т.п.
Ландмилиция - это формировавшиеся традиционно дворянское ополчение, как правило, из дворян-однодворцев. В последний раз использовались Минихом в русско-турецкую войну 1735-1740, а потом дворянское ополчение окончательно было вытеснено рекрутскими наборами из крестьян.
Но в 1812 году собирали все-таки ополчение, а не милицию.

Помню, читал «Одиссею капитана Блада». И там была барбдосская милиция. Так что, даже если явления и не было, слово было; пусть оно и применялось для описания не наших реалий. Правда, я не знаю, когда был сделан перевод, который я читал.

[Эльф Лориеновский]

В Баку Дмитрий Рогозин объявил о том, что Россия верна своим обязательствам и будет продолжать продавать оружие Азербайджану и Армении. Не знаю, как на это отреагировали в Азербайджане, но в Армении это вызвало, очень мягко говоря, недоумение.
Действительно, было бы логично и гуманно, если бы Россия наложила хотя бы временное эмбарго на продажу оружия обеим сторонам. А в самом крайнем случае - думается, не стоило делать таких громогласных заявлений.

Заявление странное, и неуместное. Но едва ли эмбарго помогло бы исправить ситуацию. Если вспомнить последний парад, азербайджанские гости прошествовали в "натовской форме", вооруженные иностранным стрелковым оружием. В случае запрета Турция, Иран "помогут" суверенному государству, заняв освободившуюся нишу.

С какой стороны не крути ситуацию - выходит неприглядно.

[Bob-Domon]

В случае запрета Турция, Иран "помогут" суверенному государству, заняв освободившуюся нишу.

У Турции нет такого современного оружия, как у того же Израиля, у Ирана - тем более, к тому же он оружие покупает, а не продает.
А Рогозин все выступления после его заявления назвал "словесным поносом" и вновь сказал, что паритет в вооружении Россией обеих сторон самым современным оружием служит гарантией, что вооруженных столкновений больше не будет.
Исходя из этой логики, можно было вооружить обе стороны ядерным оружием (обойдя международный запрет), и это тем более обеспечивало бы мир.)))

[Ингтар]

Bob-Domon, извини что не могу полноценно поддерживать дискуссию из-за недостатка времени!
И по ходу ты был прав. В свете последних встреч президентов Казахстана и Беларуси с президентом Турции и у меня появились сомнения в целесообразности ОДКБ и ЕврАзЭС. Ну или по крайней мере в той мере открытости, которую проявляет Россия по отношению к своим союзникам.
Прав был Александр III "У нас есть только два надёжных друга: русская армия и русский флот!"

[Тэль]

Ну или по крайней мере в той мере открытости

Где в политике можно найти крайнюю меру открытости? Есть интересы, которые могут совпадать в той или иной степени.

паритет в вооружении Россией обеих сторон

Пример совпадения интересов. И только.
http://khabar.kz/ru/news/politika/item/52648-nazarbaev-i-erdogan-obratilis-k-islamskomu-miru
Цитата со встречи:
К этим переговорам тут особенное внимание. Нурсултан Назарбаев - признанный лидер тюркского мира. На протяжении последних лет именно Казахстан стал в авангарде процессов по сближению тюркских стран.
И еще:
Лидеры Казахстана и Турции не просто призвали исламский мир к единству, в документе из восьми пунктов жирно подчеркнуто: границы государств незыблемы, вмешательство во внутренние дела стран недопустимо, а споры и конфликты должны решаться только мирным путем.

Но по факту - это все слова, как мы видим, ведется игра, участники которой пытаются всем доказать что играют по "правилам".

Задачей ОДКБ является защита территориально-экономического пространства стран участниц договора совместными усилиями армий и вспомогательных подразделений от любых внешних военно-политических агрессоров, международных террористов, а также от природных катастроф крупного масштаба.

Объясните мне, пожалуйста, какие действия должны были быть предприняты нашими государствами и не предприняты?
Что сделала такого Россия чего не сделал Казахстан в рамках этой договоренности?
Как тема встречи с Эрдоганом повлияла на обязательства в рамках этой организации?

Насчет цитаты, хорошая. Но насколько я знаю дословно она выглядела так - «Во всём мире у нас только два верных союзника — наша армия и флот. Все остальные при первой возможности сами ополчатся на нас»
А не русская армия и русский флот. А на момент когда он это сказал, Российская империя имела несколько иной территориальный состав.
Казахстан вошел в состав России в 1731 году.
То есть тогда уповали на силу тех, кто сейчас входит в ОДКБ.

Это я все к тому, что не надо зазря говорить, что кто-то чего-то не выполнил, не сделал или не сделает, на основании того, что Назарбаев встретился с Эрдоганом. А так же к тому, что политика - она такая политика.

[Ингтар]

Насчет цитаты, хорошая. Но насколько я знаю дословно она выглядела так - «Во всём мире у нас только два верных союзника — наша армия и флот. Все остальные при первой возможности сами ополчатся на нас»
А не русская армия и русский флот. А на момент когда он это сказал, Российская империя имела несколько иной территориальный состав.

Каюсь, для точности цитаты воспользовался викицитатником, оттуда и скопировал.

[Сэм]

Где в политике можно найти крайнюю меру открытости? Есть интересы, которые могут совпадать в той или иной степени. Пример совпадения интересов. И только.
http://khabar.kz/ru/news/politika/item/52648-nazarbaev-i-erdogan-obratilis-k-islamskomu-miru
Цитата со встречи:
К этим переговорам тут особенное внимание. Нурсултан Назарбаев - признанный лидер тюркского мира. На протяжении последних лет именно Казахстан стал в авангарде процессов по сближению тюркских стран.
И еще:
Лидеры Казахстана и Турции не просто призвали исламский мир к единству, в документе из восьми пунктов жирно подчеркнуто: границы государств незыблемы, вмешательство во внутренние дела стран недопустимо, а споры и конфликты должны решаться только мирным путем.

Но по факту - это все слова, как мы видим, ведется игра, участники которой пытаются всем доказать что играют по "правилам".

Задачей ОДКБ является защита территориально-экономического пространства стран участниц договора совместными усилиями армий и вспомогательных подразделений от любых внешних военно-политических агрессоров, международных террористов, а также от природных катастроф крупного масштаба.

Объясните мне, пожалуйста, какие действия должны были быть предприняты нашими государствами и не предприняты?
Что сделала такого Россия чего не сделал Казахстан в рамках этой договоренности?
Как тема встречи с Эрдоганом повлияла на обязательства в рамках этой организации?

Насчет цитаты, хорошая. Но насколько я знаю дословно она выглядела так - «Во всём мире у нас только два верных союзника — наша армия и флот. Все остальные при первой возможности сами ополчатся на нас»
А не русская армия и русский флот. А на момент когда он это сказал, Российская империя имела несколько иной территориальный состав.
Казахстан вошел в состав России в 1731 году.
То есть тогда уповали на силу тех, кто сейчас входит в ОДКБ.

Это я все к тому, что не надо зазря говорить, что кто-то чего-то не выполнил, не сделал или не сделает, на основании того, что Назарбаев встретился с Эрдоганом. А так же к тому, что политика - она такая политика.

"У России два союзника - армия и флот".

Тут вопрос в том, что все проводят самостоятельную внешнюю политику. И она вступает в противоречие друг с другом. Вопросы некоторые открыто дискутируются, их вспомнить не проблема. Кто в них прав - никто не прав с точки зрения абсолютной, у всех свои интересы.
 

[Bob-Domon]

Bob-Domon, извини что не могу полноценно поддерживать дискуссию из-за недостатка времени!

Ничего страшного, ведь я тоже не всегда могу ответить сразу.

В свете последних встреч президентов Казахстана и Беларуси с президентом Турции и у меня появились сомнения в целесообразности ОДКБ и ЕврАзЭС. Ну или по крайней мере в той мере открытости, которую проявляет Россия по отношению к своим союзникам.

Да, ведь, в частности, дружеские объятия Лукашенко с Эрдоганом выглядели демонстрацией в адрес России и смотрелись неприглядно (очень мягко говоря).
И повторю свою тогдашнюю мысль. У Беларуси, как у суверенного государства, есть полное право дружить даже с самым заклятым врагом России, но это несовместимо с членством в одной и той же военной организации с ней. Как говорится, "или-или" - "и-и" здесь не проходит.
Что касается Казахстана, то изначально было ясно, что принадлежность его к тюркскому миру перевесит всякие военные и экономические союзы.
В этом свете поведение Лукашенко становится особенно непонятным:
http://news.am/rus/news/322339.html
Обратим особое внимание на это:

Лукашенко был единственным представителем христианского государства на сборе глав исламских стран.

И по ходу ты был прав.

Поверь, я был бы очень рад ошибиться. Но, увы...

[Сэм]

Обычная игра от Батьки. В условиях единого ПВО ему хочется получить какие-то новые связи с НАТО.