Новости политики

[Tweety]

В чем отличие США от СССР?

1. независимые друг от друга ветви власти, отсюда необходимость находить компромисс, что исключает экстремумы
2. достаточное независимые от федеральной, местные органы власти
3. наличие независимой от государственных органов прессы (не забыли как два журналиста свалили президента?)
4. сведение к минимуму контроля за различными сторонами жизни общества (партийная принадлежность, религия, ориентация, политические убеждения, частная жизнь -личное дело каждого), существование независимых от государства общественных институтов с независимыми от государства источниками финансирования, реально влияющие на принятие решений
5. публичность принятия решений
6. подотчетность всех ветвей власти обществу (различные злоупотребления там тоже есть, но их выход в публичное поле - основание для отставки и судебного преследования)
7. сменяемость власти, причем регулярная
8. прозрачность бюджетных финансовых потоков
9. наконец, общая концепция абсолютно противоположна: государство для гражданина, а в СССР гражданин для государства
Это так, навскидку, без подробностей.

Мне запретили называть течение, которое очерняет Россию. Но в большинстве стран именно она

Ну так может Вам пора пересмотреть Ваше отношение к течению, которое Вам запретили называть?   Тем более, что власть в 90-е была вовсе не у них. Вот неплохая статья, может Вы над ней поразмыслите? Автор - вдумчивый ученый, обладает довольно большим авторитетом в своей области. Его публикации всегда заслуживают глубокого внимания.
http://www.novayagazeta.ru/politics/56123.html
Меня сейчас больше волнует например вот это: http://www.inopressa.ru/article/31Dec2012/newsweek/pu..
У прогнозов независимых экспертов есть одна очень неприятная черта - они обычно сбываются, в данном конкретном случае очень бы не хотелось.

[Aleksej_3000]

1. независимые друг от друга ветви власти, отсюда необходимость находить компромисс, что исключает экстремумы

Это верно как для СССР и США. Тоже согласно и действительно власти разделены на исполнительные, законодательные, представительские. Кроме того в СССР была еще партийная надзорность.

2. достаточное независимые от федеральной, местные органы власти

Определение достаточности можно?
В СССР и США это определялось наличием денег. Кроме того в СССР были закрытые городки со своим бюджетом, где ВСЯ власть была на уровне горисполкома, горкома, горсуда и т.д. Так как бюджет им передан и перед федеральной властью они отвечали за целевое (или нецелевое) использование.

3. наличие независимой от государственных органов прессы

Не за что не поверю, что вы не слышали про Радио Свобода, Голос Америки и т.д. Причем эти СМИ и куча других станций спокойно работали в СССР в КВ и УКВ диапазонах и принимались на всей территории СССР. Вы считаете они зависели от федеральных или местных госорганов?

4. сведение к минимуму контроля за различными сторонами жизни общества (партийная принадлежность, религия, ориентация, политические убеждения, частная жизнь -личное дело каждого), существование независимых от государства общественных институтов с независимыми от государства источниками финансирования, реально влияющие на принятие решений

И кто контролировал в СССР??? Контроль за антигосударственной деятельностью отдельных идиотов со стороны СССР вел кровавый КГБ, но точно такой же контроль за такой же антигосударственной деятельностью ихних идиотов вели не менее кровавые ФБР и АНБ

[Aleksej_3000]

существование независимых от государства общественных институтов с независимыми от государства источниками финансирования, реально влияющие на принятие решений

И кто это в США???

5. публичность принятия решений

Вспомните как началась война в Афганистане. Чем в 2001 отличается от 1979 года? А законы у нас принимают более публично - кроме того не один не вступал в силу пока он не публиковался в прессе.
Обсуждение Конституции 1976 года носило общесоюзный масштаб, всякий мог внести свои предложение, и на съезде делегаты после годового обсуждение ее приняли. Как принималась конституция в США. Написали кулуарно обсудили, кулуарно приняли. И лишь потому что генерала Вашингтона была своя армия.

[Aleksej_3000]

6. подотчетность всех ветвей власти обществу (различные злоупотребления там тоже есть, но их выход в публичное поле - основание для отставки и судебного преследования)

Про партийный и народный контроль вы наверно не слушали. Но они были и это в СССР.
Что есть для этого в США!

[Aleksej_3000]

7. сменяемость власти, причем регулярная

Вообще смешно. Британская королева, обладающая всей полнотой власти более сорока лет на троне, и что то никто ее не сменяет. Рузвельт умер на своем посту. А то бы на пятый срок пошел. Буш-отец передал власть Бушу - сыну. Причем было оно время Буш президент, Буш сенатор и Буш Губернатор. И все в одно время.
А как сменяли власть Андропов - Черненко - Горбачев? Хрущев тоже менее 10 лет у руля стоял.

8. прозрачность бюджетных финансовых потоков

Сразу как США сделают это СССР бы повторил. А бюджеты у нас открыто принимали, на съездах. И планы 5 летние, 7 летние и 15 летние.

[Aleksej_3000]

9. наконец, общая концепция абсолютно противоположна: государство для гражданина, а в СССР гражданин для государства

Это вы мне говорите. Я в СССР получил образование и пошел на работу. Я жил в то время и точно говорю - именно государство было для граждан. Когда после продолжительной болезни мне потребовалось путевка на юг (Ессентуки), да еще в сезон ПРОФСОЮЗ нашел мне ее, оплатил дорогу в оба конца и дал за 10% от стоимости.
Когда во время летних каникул наш строй отряд слегка обманули с деньгами (полностью не рассчитались, часть забрало себе руководство) достаточно было обращения в Дзержининский райком партии. Приехал партийный контроль и провел всю финансовую ревизию. По результатам которой были в октябре (меньше месяца ждали) выплачены ВСЕ недостающие суммы, ряд руководителей лишилось партийного билета, должностей. А по ряду случаев дело было передано в прокуратуру.

[Aleksej_3000]

ересмотреть Ваше отношение к течению, которое Вам запретили называть?

Мне то чего к нему пересматривать? я в нем не состою.

Тем более, что власть в 90-е была вовсе не у них.

А у кого? Да были во власти ряд людей без политических взглядов. Профессиональные карьеристы (это плюс) Чубайс например. Но таких были единицы. Остальные они и были.

бладает довольно большим авторитетом в своей области

и в узких кругах...

http://www.novayagazeta.ru/politics/56123.html

Вы меня еще на грани пошлите.

http://www.inopressa.ru/article/31Dec2012/newsweek/pu..

Ссылка не работает, но судя по тому что это инопресса наверно можно подобное на упомянутых гранях найти.

У прогнозов независимых экспертов есть одна очень неприятная черта - они обычно сбываются

А сколько раз не сбываются??? гораздо чаще. Можете на ВВП посмотреть ему отставку эти самые независимые сразу после выборов обещали. Ну тогда когда миллиарды выйдут на улицы Москвы и грозно крикнут - МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ...

[Tweety]

то вы мне говорите. Я в СССР получил образование и пошел на работу. Я жил в то время и точно говорю - именно государство было для граждан. Когда после продолжительной болезни мне потребовалось путевка на юг (Ессентуки), да еще в сезон ПРОФСОЮЗ нашел мне ее, оплатил дорогу в оба конца и дал за 10% от стоимости.

Вот, вот, и я про то, что не все в СССР было так плохо, а мне помнится Вы мне отвечали примерно следующее:

Мария я жил в это время - квартиру у меня мама получила в 1980 после того как 30 лет отстояла в очереди, и при том даже имея деньги законно купить квартиру было нельзя.
Устроить ребенка в детсад легко можно было лишь в ведомственный, а если ты работаешь в легкой промышленности то тоже проблемы.
Про билет я вообще молчу - 13 рублей это купе Москва - Ленинград. Билет Ленинград-Сочи 83 рубля.
В 1989 году в Архангельске молоко было только по рецептам врача для детей. Пустые полки в губернских городах с семидесятых годов.
Так что не все было так прекрасно в СССР

Так Вы уж определитесь сперва

Это верно как для СССР и США. Тоже согласно и действительно власти разделены на исполнительные, законодательные, представительские. Кроме того в СССР была еще партийная надзорность.

Последнее предложение умаляет достоинства предыдущих

Кроме того в СССР были закрытые городки со своим бюджетом, где ВСЯ власть была на уровне горисполкома, горкома, горсуда и т.д. Так как бюджет им передан и перед федеральной властью они отвечали за целевое (или нецелевое) использование.

Аналогично, ключевым является последнее предложение. Вот не надо про независимость горкома от крайкома и т.д., пожалуйста

Не за что не поверю, что вы не слышали про Радио Свобода, Голос Америки и т.д.

Радио Свобода и Голос Америки - Советские СМИ?  :2funny:О_О прелесть-то какая. Да и насчет свободно, Вы загнули. Глушилки работали весьма эффективно. Так себе и представляю, как КГБ начинает расследование злоупотреблений партийных бонз под давлением Голоса Америки  :2funny:

Британская королева, обладающая всей полнотой власти более сорока лет на троне, и что то никто ее не сменяет

Ой перестаньте, Британская королева - это власть? Не смешите мои тапочки

Буш-отец передал власть Бушу - сыну

Вот так вот вывел его и сказал: прошу любить и жаловать, вот мой преемник. :2funny:

А как сменяли власть Андропов - Черненко - Горбачев? Хрущев тоже менее 10 лет у руля стоял.

Путем подковерных интриг в Политбюро. Хороша демократия. Самому не смешно?

Вы меня еще на грани пошлите.

Правильно, правильно, лучше смотреть 1 канал. Меньше знаешь, крепче спишь.

Но таких были единицы. Остальные они и были.

Бывшие члены ЦК и представители советской элиты (или их дети)? А я думала, Вы либералов имеете ввиду.

Троллинг, он такой троллинг. Обычно забавно, но только, когда не так толсто. В таком духе дальше обсуждать скууушно.

[Aleksej_3000]

ак Вы уж определитесь сперва

Я давно определился. Я в СССР не хочу. Но это не значит что и первого не было.
Самое главное это не демократия, не тоталитаризм или еще что. Это право за свой труд. Он должен оплачиваться. В СССР это не так. И именно в этом отличие СССР от США. В СССР нельзя было быть богатым.

редложение умаляет достоинства предыдущих

наоборот усиливает. Две контрольные структуры всегда лучше чем одна. Именно этим сегодня занимается Четвертая власть - СМИ. КОНТРОЛИРУЕТ.

Вот не надо про независимость горкома от крайкома

В партийном строительстве Вы вроде бы должны были понимать - там вертикаль строится с НИЗУ. Любой секретарь обкома должен был быть выдвинут с районного уровня.

Советские СМИ?

А вы разве где то упомянули про принадлежность этих самых СМИ?

Глушилки работали весьма эффективно

В Питере ловилось, в Северодвинске ловилось, в Екатеринбурге (Свердловске) ловилось, в Якутске ловилось, в Душанбе ловилось. Даже в Москве ловилось. Это те места где я знаю точно ловилось. Так что про глушилки это бред. В годы войны, в связи с невозможностью именно заглушить радиоприемники просто забирали. Позже нечего не делали. А выпустили СПИДОЛУ, ВЭФ, Фестиваль и пр. Приемники компактные (по тем временам) как раз с этими волнами. Причем наших станций там почти не было.

[Aleksej_3000]

Ой перестаньте, Британская королева - это власть?

Прочтите ее права. И обязанности. А потом уже ерничайте.
Прав у нее больше чем у Путина.

Путем подковерных интриг в Политбюро

Напомните мне как на третий срок не пошел Эйзенхауэр. Те же интриге. Даже конституцию изменили.

Бывшие члены ЦК и представители советской элиты (или их дети)?

Именно они. Может вы вспомните и главного ДЕМОКРАТА Ельцина? Так он вообще кандидат в Политбюро был.

духе дальше обсуждать скууушно.

Так никто и не заставляет. На гранях наверно интересней.

[Tweety]

Прочтите ее права. И обязанности. А потом уже ерничайте.
Прав у нее больше чем у Путина.

Только все эти права на бумаге.
В тот день, когда монарх без санкции парламента и правительства посмеет  хотя бы сделать какие-либо неосторожные заявления в области внешней политики, монархии в Великобритании больше не будет.
И королевская семья это отлично понимает.  
В СССР тоже на бумаге ветви власти были разделены. А на практике всем рулила руководящая и направляющая. Ну зачем так троллить?

наоборот усиливает. Две контрольные структуры всегда лучше чем одна.

Ага,  Генеральный Секретарь Андропов контролировал  Председателя Правительства Андропова. Если Вы жили во времена СССР то должны прекрасно помнить, что исполкомы НИЧЕГО не решали без райкомов, горкомов и т. д. И реальная власть была у партийных органов: и законодательная, и исполнительная и судебная, и даже СМИ. Может, перестанете?

Именно они. Может вы вспомните и главного ДЕМОКРАТА Ельцина? Так он вообще кандидат в Политбюро был.

Ну а я про что? И, кстати, ничего с тех пор не изменилось.

В Питере ловилось, в Северодвинске ловилось, в Екатеринбурге (Свердловске) ловилось, в Якутске ловилось, в Душанбе ловилось. Даже в Москве ловилось. Это те места где я знаю точно ловилось. Так что про глушилки это бред. В годы войны, в связи с невозможностью именно заглушить радиоприемники просто забирали. Позже нечего не делали. А выпустили СПИДОЛУ, ВЭФ, Фестиваль и пр. Приемники компактные (по тем временам) как раз с этими волнами. Причем наших станций там почти не было.

Ну так речь то не о том, а

Четвертая власть - СМИ. КОНТРОЛИРУЕТ.

Это Голос Америки то в СССР был ЧЕТВЕРТОЙ ВЛАСТЬЮ? Да мы, оказывается, давно под контролем Госдепа!!!  :2funny:

[Aleksej_3000]

В тот день, когда монарх без санкции парламента и правительства посмеет  хотя бы сделать какие-либо неосторожные заявления в области внешней политики, монархии в Великобритании больше не будет.
И королевская семья это отлично понимает.

- английская королева имеет право ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ (без законодательных ограничений и без объяснения причин);

- английская королева имеет право отправлять в отставку правительство (аналогично);

- английская королева имеет право распускать парламент;

- раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть фактически формирует политику государства).

В домашних делах полномочия Короны широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. Вдобавок, монарх является главой вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС и разведка). Прерогатива Суверена – объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.

Касаются прерогативы королевы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; парламентские решения не нужны. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и послов, и принимает иностранных дипломатов.

Также Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел.

Общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»; монарх НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУДИМ в суде за уголовные преступления.
Фактически королева контролирует ВСЕ ветви власти – законодательную, исполнительную и судебную. И, наконец, монарх – Верховный правитель англиканской церкви и может назначать епископов и архиепископов (то есть глава не только светской, но и духовной власти, чего нет нигде в мире, даже в Иране).

БОЛЬШЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НЕТ НИ У ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ. Даже корейский «чучхе», которого «демократические СМИ» выставляют примером диктатора, нервно курит в коридоре.

Более того, внутренней почти абсолютной власти ей не достаточно. Не считая десятков стран Британского Содружества, которые формально независимы, в 16 странах британская королева ОФИЦИАЛЬНО считается главой государства и её представляют НАЗНАЧАЕМЫЕ королевой генерал-губернаторы.

Среди этих стран, например, Канада, куда британская королева каждые два года ездит с «дружеским визитом», который на самом деле является инспекцией. Генерал-губернатор уверяет королеву в своей лояльности, отчитывается о текущем положении дел и выслушивает инструкции на ближайшее время. Если королеву что-то не устраивает – она его увольняет и назначает нового.
И именно королева в высшей инстанции принимала решение о направлении войск в Ирак.

Кроме того, следует учитывать и такой малоизвестный факт: принц Чарльз контролирует так называемый «Островной клуб», включающий в себя 4000 богатейших людей из всех стран Содружества. Это финансово-экономический «кулак» британской монархии, стуком которого она может открыть или выбить многие двери.

Какая демократия, о чём вы? Жёсткая вертикаль власти, никому не подконтрольная.

Почему-то безосновательно считается (я подозреваю, что это результат мощной идеологической промывки мозгов), что все королевские прерогативы есть фикция и дань традиции.

Между тем, в случае особой необходимости королева проявляют всю полноту власти. Так, в 80-е она лишила (на время) Маргарет Тэтчер информации, поступающей от разведки МI-6. Она же самолично ввела войска в районы, охваченные шахтерскими волнениями.
Более того, 117 корпораций, чьи штаб-квартиры находятся в лондонском Сити, входят в список 500 крупнейших корпораций мира. И владельцами и главами практически всех этих корпораций являются члены палаты Пэров (в том числе и печально известная корпорация «Rand»).

Кстати, о демократии и парламентаризме. Выборной в Британии является лишь нижняя Палата Общин. Верхняя, имеющая полномочия отменять решения нижней – Палата Пэров, является НАСЛЕДСТВЕННОЙ и назначаемой КОРОЛЕВОЙ.

[Aleksej_3000]

Если Вы жили во времена СССР то должны прекрасно помнить, что исполкомы НИЧЕГО не решали без райкомов, горкомов и т. д. И реальная власть была у партийных органов: и законодательная, и исполнительная и судебная, и даже СМИ. Может, перестанете?

Я разве говорил что она была реальной??? Я говорил ОНА БЫЛА.
Я же никогда не называл СССР демократией - просто привел на Ваше определение демократии пример, что СССР и США обладают абсолютно одинаковыми ЗАКОННЫМИ демократиями.
И то главное отличие, а именно владения средствами производства, в Вашем определении нет.

И, кстати, ничего с тех пор не изменилось.

Конечно нет. Просто у руля стали более знающие и умеющие. И им хочется большим УПРАВЛЯТЬ.

Это Голос Америки то в СССР был ЧЕТВЕРТОЙ ВЛАСТЬЮ? Да мы, оказывается, давно под контролем Госдепа!!!

Да был. Про Сахорова, Орлова и других "лидеров" демдвижения, о свободах, об джинсуре и жвачки мы узнавали именно от туда. И их вклад в развале СССР очень значителен.

[игорь]

У прогнозов независимых экспертов есть одна очень неприятная черта - они обычно сбываются, в данном конкретном случае очень бы не хотелось.

У них другая очень неприятная черта - они показывают те результаты, которые оплачены кем то...

[игорь]

А, ну и да, о Сирии - Асада сдали однозначно и судя по всему теперь торг идет о том - а что будем там иметь. Ведь об Асаде то уже речи не идет в спичах Лаврова и других.
А ведь российские каналы показали когда то вооружение которым снабжались так называемые оппозиционеры Сирии, так что там с этим вопросом, документы воюющих граждан (при том военнослужащих некоторых европейских и не совсем европейских стран) - что же вдруг сокращение поставок вооружения (пусть и старья как обычно)...уже в чем то сторговались и не с Сирией далеко...
О, конечно кому то приятно видеть там на лозунгах демонстраций в Дамаске - Спасибо Путин и т.д., но ведь и сербы не так давно на стадионах вывешивали гигантские плакаты - Путин Большой брат направь мать Россию...или что то такое...