Новости политики

[Сэм]

В таком случае российский учебник истории за 10й класс  - это тупое перекореживание истории с выпячиванием заслуг и событий одной страны, которая в общем не так уж значима на фоне всего мира

А чего ты хочешь? Может, у швейцарцев нормальные учебники.

[td_merlin]

В таком случае российский учебник истории за 10й класс  - это тупое перекореживание истории с выпячиванием заслуг и событий одной страны, которая в общем не так уж значима на фоне всего мира

Ну приведи сюда учебник истории за 10-й класс, чтобы говорить обоснованно.
Я то все-таки сначала прочитал американский учебник, а потом критику навёл. А у тебя покамест голословное утверждение.

[Tweety]

Все сказанное мною было в личной переписке с моими американскими друзьями и знакомыми, ссылок от них я не требовал, поскольку меня интересовало общее положение дел, которое Вы не опровергли.

По одному из американских каналов смотрела шикарную серию документальных фильмов, посвященных Второй Мировой Войне, большая часть серий была посвящена именно сражениям в СССР. Представляю картинку: пришел ребенок из школы, где ему сказали, что во время Второй Мировой Войны СССР и США воевали между собой, потом включил телевизор и посмотрел, что они были союзниками.  Там, кстати часто на экскурсии в исторические музеи возят (а музеев в США больше, чем Макдональдсов и Старбаксов вместе взятых - это не преувеличение, а факт), а Вы сами признаете, что в музеях с историей там все в порядке. Как Вы себе это представляете? Повез учитель истории учеников в исторический музей и ему там рассказали, что его учебник врет? А интернет? А Википедия? Или Вы считаете, что американцы Википедии не читают? Так я Вам открою одну тайну: они ее создали. Вот ссылка http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Front_(World_War_II)  посвященная только Восточному фронту с перечислением американской академической литературы, использованной в статье, включая издательства Макмиллан, которые специализируются именно на школьных учебниках, а также книжечку с красноречивым названием "Как Красная армия остановила Гитлера". Да и чуть ли не первая фраза в статье:

The Eastern Front was decisive in determining the outcome of World War II, eventually serving as the main reason for Germany's defeat.

Да я представляю как пресса бы оттопталась на авторе, который бы издал для изучения в школе сфальсифицированные факты в описании события такого масштаба.
Так что, я не могу себе представить такой ситуации, как Вы описали даже гипотетически.  

поскольку меня интересовало общее положение дел, которое Вы не опровергли.

Доказывают не отсутствие, а наличие

[td_merlin]

Или Вы считаете, что американцы Википедии не читают?

Подозреваю, что в подавляющем большинстве - не читают.
Точно также, как и в России.

И вы не ответили на мои вопросы по поводу учебника.

[Bob-Domon]

Представляю картинку: пришел ребенок из школы, где ему сказали, что во время Второй Мировой Войны СССР и США воевали между собой, потом включил телевизор и посмотрел, что они были союзниками.

Зачем подходить так упрощенно? Авторы американских учебников отнюдь не дураки, и прямой лжи в них может быть совсем немного или даже вообще не быть. Но можно, к примеру, написать в учебнике (как в этом), что СССР был союзником Германии, подписал с ней пакт "Риббентропа-Молотова", вместе с ней напал на Польшу, затем на маленькую миролюбивую Финляндию, и отрицательный имидж уже создан. А затем создастся впечатление, что два "хищника" вцепились друг другу в глотку, СССР запросил помощи, и США великодушно эту помощь оказали, поскольку считали Союз менее опасным, чем Германия.
Именно таков "лучший" случай, как я об этом написал и что подтверждает приведеный Вами учебник.

Да я представляю как пресса бы оттопталась на авторе, который бы издал для изучения в школе сфальсифицированные факты в описании события такого масштаба.

Вы всерьез считаете, что в американской прессе пишут "правду и только правду", там не бывает заказных статей и просто давления со стороны владельцев газет, определяющих редакционную политику?
Увы, должен Вас разочаровать. Просмотрите тенденциозное освещение событий, скажем, в Сирии, а до этого - в Египте и Ливии. Проплаченные антиармянские статьи бывают даже в "Нью-Йорк Таймс", на них наша пресса реагирует достаточно оперативно. Но это уже выходит за пределы темы.

Хорошо там учат.

Это утверждение тоже слишком категорическое и спорное. Лет 15 назад я, будучи главным редактором нашего центрального тогда научно-педагогического журнала "Дпир" ("Наставник"), подготовил большую обзорную статью по этой теме, основываясь на американские источники. Это тема для раздела "Образование", поэтому здесь отмечу только, что в США по поводу качества образования забили тревогу еще в 1970-х годах, а в в 1983 г. правительственная комиссия по проблеме качества образования опубликовала доклад с характерным названием "Нация в опасности: необходимость реформы образования". Эта проблема у них злободневна и по сей день.

Или Вы считаете, что американцы Википедии не читают? Так я Вам открою одну тайну: они ее создали.

Нижайше благодарю, Вы открыли мне глаза, а то я предполагал, что Википедию создали не то в Зимбабве, не то в Папуа - Новой Гвинее.
В качестве благодарности, открою Вам другую тайну: статьи в Википедии нередко противоречат друг другу, особенно статьи об одном и том же предмете на разных языках, причем англоязычная статья отнюдь не всегда является самой правдивой. Для проверки этого, сравните статьи "Ереван" на английском, русском, армянском и азербайджанском языках. Про богиню Анаит и ее статую в Британском музее я уже говорил - с ней ситуация просто удручающая.

Благодаря Вам я решил совсем чуть-чуть углубиться в этот вопрос самостоятельно. При этом я сразу с некоторым удивлением обнаружил, что Вы повторяете аргументы Юрия Панчула в его блоге и даже, если не ошибаюсь, ссылаетесь на один и тот же учебник:
http://panchul.livejournal.com/22806.html
Однако на его аргументы есть контраргументы в весьма неплохой, взвешенной научной статье доктора филологических наук из Нижнего Новгорода Е.С. Гриценко, написанной в спокойном и совершенно не агрессивном стиле, который, ИМХО, заметен и у Панчула, и у Вас:
http://cyberleninka.ru/article/n/diskurs-stereotipy-i-realnost-rossiya-i-vtoraya-mirovaya-voyna-v-amerikanskih-uchebnikah-istorii
Приведу под спойлером некоторые, на мой взгляд, важные фрагменты из этой статьи и ограничусь этим (особенно меня позабавил пассаж, в котором, согласно учебнику, англо-американские войска освободили Париж, а советские - оккупировали Вену):

Спойлер

...В блоге Ю. Панчула (http://panchul. livejournal.com/22806.html (дата обращения: 8.10.2010)) размещены сканированные страницы из американского учебника истории для 4-6 классов с таблицей хронологии Второй мировой войны, где битва под Сталинградом именуется ее «поворотным пунктом»: «Germans surrender at Stalingrad, Russia (turning point of the war in favor of Allies»). По мнению блоггера, это свидетельствует об объективности освещения событий Второй мировой в США и о том, что «американцы не любят заниматься мифологией». С подобным мнением трудно согласиться, ведь даже строка из Хронологии, на которую ссылается Ю. Панчул, есть пример мифотворчества: выбор лингвистических средств - субъекта и предиката (Germans surrender at Stalingrad) -затушевывает роль СССР как победителя и силы, определившей исход войны. Не менее показательны лексические манипуляции в репрезентации событий 1944-45 гг., где союзники позиционируется как освободители, а Россия -как оккупант: «Paris is liberated by the Allies» vs «Russia occupies Vienna, Austria».
...Основные выводы и наблюдения, сделанные в ходе анализа, можно объединить в пять групп.
1. Первое наблюдение касается «незаметности» СССР в ряду исторических сил, определявших ход Второй мировой войны и определивших ее исход. В общем объеме главы упоминания о сражениях на территории СССР занимают ничтожную часть. Основное внимание уделено событиям, в которых США непосредственно принимали участие или которые в той или иной мере оказывали влияние на США. Так, о военной кампании в Северной Африке и Италии рассказывается на полутора страницах, а многомесячной битве под Сталинградом уделено пять строк. Подробно рассказывается о бомбежках Лондона и других британских городов, а также о волне сочувствия, которую они вызвали в США, но не упомянуто о блокаде Ленинграда, жертвах и разрушениях на территории бывших советских республик.
В разделе «Хронология», который открывает главу, СССР не упоминается, а единственная релевантная ссылка (на поражение немецких армий под Сталинградом) дана в пассивном залоге: «German army defeated at Stalingrad», т. е. без указания на то, какая страна одержала победу и без какого-либо оценочного отношения к этому событию, хотя в предыдущей строке «Хронологии» оценочное отношение выражено эксплицитно и ярко: «US Victorious at Battle of Midway» [Murrin 2008: 964].
Сталинградская битва - это практически единственное сражение с участием СССР, на которое в учебнике дается ссылка. Не упоминается ни о сражении под Москвой, ни о Курской битве, ни о других крупных сражениях Великой Отечественной войны. «Горячими точками» Второй мировой именуются театры боевых действий США (Африка, Азия, Тихоокеанский регион): «Hot spots of WWII: Africa, Asia, Guadalcanal». Таким образом, дискурсивно СССР предстает не как ключевой, а как второстепенный участник боевых действий.
2. Второе наблюдение касается дискурсивного сужения понятия союзников по антигитлеровской коалиции. Несмотря на словарное значение («Allies - the countries, including Britain, the US, and the USSR, that fought together during the Second World War» [LDOCE]), в тексте учебника слово Allies почти везде обозначает США, Англию и Францию («Allies land in Normandy», «Allied armies reach Paris», «Allies invade Sicily», «Stalin's Allies» и т. п.). Складывается впечатление, что СССР действовал отдельно от союзников, т. е. дискурс формирует отличное от исторической реальности значение данного слова.
...3. Третье наблюдение касается неоднозначного позиционирования СССР. В качестве примера можно привести различное представление в разделе «Хронология» двух аналогичных исторических событий: подписания сепаратных соглашений с Гитлером в Мюнхене в 1938 году и заключения советско-германского пакта о ненападении в 1939 году.
В комментарии к первому событию Франция и Англия лексически и синтаксически позиционируются как миротворцы - «France and Britain appease Hitler»: это однородные подлежащие (субъекты), воздействующие (позитивно) на общего врага, Гитлера. То, что в результате сепаратного соглашения Гитлер занял Судетскую область Чехословакии (союзника Англии и Франции), кратко упомянуто в тексте главы, но не в «Хронологии». В предложении же о пакте Молотова - Риббентропа Г итлер и Сталин - это однородные субъекты (подлежащие), выполняющие совместное действие, следствием которого явилось вторжение Германии в Польшу и начало войны: «Hitler and Stalin signed Soviet-German non-aggression pact. Hitler invades Poland; war breaks out in Europe» [Murrin 2008: 964]. Подобное позиционирование задает план восприятия, профилируя разные смыслы: затушевывается ответственность Англии и Франции за сепаратную сделку с Гитлером и акцентируется вина СССР за расползание войны в Европе.
Характерно, что в «Хронологии» вообще не упомянуто о нападении Германии на СССР, а в тексте главы не говорится ни о военных потерях СССР, ни о жертвах мирного населения на оккупированных территориях, т. е. нет эксплицитного позиционирования СССР как жертвы фашизма.
...4. Еще одно наблюдение касается смысловых акцентов в описании причин, способствовавших разгрому немецких армий на территории России. Упоминаются природные факторы (суровая русская зима) и тактика советского военного командования, не жалевшего жизни своих солдат («manpower easily replaced whenever it was lost» [Bradly 2001: 289]). На фоне многократного повторения мысли о том, что сохранение жизни американских солдат было главным приоритетом политического руководства США (этим объясняется, в частности, оттягивание вступления Соединенных Штатов в войну), а также при полном отсутствии информации о самоотверженности советских солдат, страданиях и жертвах мирного населения на оккупированных территориях подобная расстановка смысловых акцентов способствует восприятию СССР как страны с негуманными, чуждыми ценностями. Этот образ не вызывает у читателя сочувствия.
5. И наконец, последнее наблюдение касается позиционной реверсии, в результате которой СССР из союзника и жертвы превращается в противника и источник опасности - идеологической угрозы послевоенной Европе и миру. Подтверждением может служить приведенная в учебнике критика президента Рузвельта его политическими противниками за медлительность в открытии второго фронта. Рузвельта критиковали не за уклонение от выполнения союзнического долга. Его упрекали в том, что промедление в открытии второго фронта в Европе позволит Сталину занять больше территорий и шире распространить свое влияние в послевоенном мире. Примечательно, что больше всего упоминаний об СССР встречается не в разделах о боевых операциях Второй мировой войны, а в разделе, посвященном послевоенному разделу Европы.
...Даже решение о бомбардировках Хиросимы и Нагасаки объясняется (оправдывается) не военной необходимостью подавления (устрашения) вражеской Японии, а стремлением Г. Трумена ограничить продвижение советских войск на Дальнем Востоке: «...To limit any advances that Soviet troops might make in the Far East... curtailing Stalin's post-war influence there [Murrin 2008: 939].

[свернуть]

[td_merlin]

При этом я сразу с некоторым удивлением обнаружил, что Вы повторяете аргументы Юрия Панчула в его блоге и даже, если не ошибаюсь, ссылаетесь на один и тот же учебник:

А! Вон оно что. Может Мария и про значение Сталинградской битвы и ее сравнение с открытием второго фронта там же нашла? Ибо в учебнике этом я этого не нашел, впрочем как и вопросы по этой битве.

[Tweety]

А затем создастся впечатление, что два "хищника" вцепились друг другу в глотку, СССР запросил помощи, и США великодушно эту помощь оказали, поскольку считали Союз менее опасным, чем Германия.
Именно таков "лучший" случай, как я об этом написал и что подтверждает приведеный Вами учебник.

На меня текст этого учебника такого впечатления не произвел, впрочем это субъективное восприятие, тем не менее, Вы уходите от темы, приведите факты "худшего".

Вы всерьез считаете, что в американской прессе пишут "правду и только правду", там не бывает заказных статей и просто давления со стороны владельцев газет, определяющих редакционную политику?
Увы, должен Вас разочаровать. Просмотрите тенденциозное освещение событий, скажем, в Сирии, а до этого - в Египте и Ливии. Проплаченные антиармянские статьи бывают даже в "Нью-Йорк Таймс", на них наша пресса реагирует достаточно оперативно. Но это уже выходит за пределы темы.

Понимаете, там бывают разные статьи, и если кто-то солжет, найдется и тот, кто это опровергнет, хотя бы для того, чтобы утопить конкурента. Еще раз, факты лжи о Второй Мировой войне в американской прессе в студию. И, желательно не пересказ в вашей прессе, а ссылку на оригинал.

Это утверждение тоже слишком категорическое и спорное. Лет 15 назад я, будучи главным редактором нашего центрального тогда научно-педагогического журнала "Дпир" ("Наставник"), подготовил большую обзорную статью по этой теме, основываясь на американские источники. Это тема для раздела "Образование", поэтому здесь отмечу только, что в США по поводу качества образования забили тревогу еще в 1970-х годах, а в в 1983 г. правительственная комиссия по проблеме качества образования опубликовала доклад с характерным названием "Нация в опасности: необходимость реформы образования". Эта проблема у них злободневна и по сей день.

Совершенно верно. Они считают, что Япония их опередила, а Китай наступает на пятки.  В Великобритании говорят примерно то же. Это не значит, что у них плохое образование сейчас, это значит, что они хотят, чтобы оно было лучше всех. Люди заботятся о своем конкурентном преимуществе в будущем уже сегодня. Что в этом плохого?

В качестве благодарности, открою Вам другую тайну: статьи в Википедии нередко противоречат друг другу, особенно статьи об одном и том же предмете на разных языках, причем англоязычная статья отнюдь не всегда является самой правдивой. Для проверки этого, сравните статьи "Ереван" на английском, русском, армянском и азербайджанском языках. Про богиню Анаит и ее статую в Британском музее я уже говорил - с ней ситуация просто удручающая.

Я Вам дала ссылку, что в англоязычной версии Википедии написано про Восточный фронт. Причем здесь богиня Анаит?

http://panchul.livejournal.com/22806.html
Однако на его аргументы есть контраргументы в весьма неплохой, взвешенной научной статье доктора филологических наук из Нижнего Новгорода Е.С. Гриценко, написанной в спокойном и совершенно не агрессивном стиле, который, ИМХО, заметен и у Панчула, и у Вас:
http://cyberleninka.ru/article/n/diskurs-stereotipy-i-realnost-rossiya-i-vtoraya-mirovaya-voyna-v-amerikanskih-uchebnikah-istorii

Не знакома не с одним из этих источников, свое мнение выскажу, когда внимательно прочитаю. На первый взгляд, речь идет о каком-то другом учебнике, поскольку в том, что привела в пример я есть и о блокаде Ленинграда, и о битве под Москвой, и о взятии Берлина, несколько отличается дизайн, а поскольку текста самого учебника о котором Вы говорите, я не видела, судить о его содержании считаю некорректным.
Тем не менее, Вы отклоняетесь от темы. Заявив о том, что в учебниках США искажаются факты, а именно, там утверждается, что во время Второй Мировой войны США воевали против СССР и Германии, Вы сейчас доказываете, что в США недостаточно ценят вклад в победу СССР. В первом случае речь идет о фактах, во втором об интерпретации. Где примеры  искажения фактов? Вместо примеров Вы  рассказываете о богине Анаит. Наверное, она очень почтенная особа, и я расписываюсь в совершеннейшем к ней почтении, но мне почему то кажется, что ко Второй Мировой войне она не имеет никакого отношения.
Что касается того, что Вы дали под спойлером. Не могу судить о содержательной стороне учебника, я его в глаза не видела, но некоторые интерпретации английской лексики, как лингвиста-профессионала, иногда делающего лингвистические экспертизы, меня удивили.
В пункте 2. Allies land in Normandy.  Высадка союзников в Нормандии - это историческое клише и на русском и на английском. Но в первый раз читаю, что это оказывается как-то умаляет СССР. Тов. Сталин бы удивился. ЕМНИП, он сам это словосочетание уотреблял.
В пункте 3.

«France and Britain appease Hitler»: это однородные подлежащие (субъекты), воздействующие (позитивно) на общего врага, Гитлера.

Это доктор филологических наук написал? Ему что, неизвестно, что после начала Второй Мировой войны и далее, appease и appeasement в политическом контексте приобрело резко отрицательную коннотацию именно из-за Мюнхена, ибо напрямую связано со словосочетанием "Умиротворение агрессора"? Типа: "хватит умиротворять агрессора". Например, как дает словарь Лингво "As Hitler tried to achieve his aims, Britain and France appeased him, and thus allowed Germany to become more powerful. — Когда Гитлер шёл к своим целям, Великобритания и Франция попустительствовали ему, и это позволило Германии нарастить мощь". До Мюнхена отрицательной коннотации в политическом контексте у этого слова не было.

«Hitler and Stalin signed Soviet-German non-aggression pact. Hitler invades Poland; war breaks out in Europe»

Этого я вообще не понимаю. Договор подписывают минимум две стороны, или это не договор. А как надо было написать?

Подобное позиционирование задает план восприятия, профилируя разные смыслы: затушевывается ответственность Англии и Франции за сепаратную сделку с Гитлером и акцентируется вина СССР за расползание войны в Европе.

Ложное суждение сделанное на основе ошибочных оснований. См. выше.
upd Посмотрела, это действительно другой учебник. Автор другой.

И вы не ответили на мои вопросы по поводу учебника.

Извините, я не успеваю. Там было насчет начала поражения, просто дочитайте фразу, которую вы привели, типа немцы с тех пор только оборонялись и с тех пор советские войска начали методично их теснить к границе (это по памяти, может не точно, но смысл такой) - это и есть начало поражения, разве нет? А вопросы, где просят сравнить высадку союзников со Сталинградской битвой и обосновать с фактами, что важнее для окончания войны - это в конце раздела.

А! Вон оно что. Может Мария и про значение Сталинградской битвы и ее сравнение с открытием второго фронта там же нашла? Ибо в учебнике этом я этого не нашел, впрочем как и вопросы по этой битве.

В глаза не видела. Прочитаю, но не сейчас. Это надо читать внимательно. Сейчас времени нет.
ЗЫ. А как Вы можете строить суждения о книге, если ее сами в глаза не видели, с чужих слов? Типа: не читал, но осуждаю? Полного текста учебника там ведь нет?

По прежнему жду факты, подтверждающие это утверждение:

А в худшем случае, что США и Великобритания победили блок Германия-СССР, и кое-где даже, что объединенные силы США, Великобритании и Германии победили тоталитарный Советский Союз и освободили от него Европу.

[td_merlin]

Извините, я не успеваю. Там было насчет начала поражения, просто дочитайте фразу, которую вы привели, типа немцы с тех пор только оборонялись и с тех пор советские войска начали методично их теснить к границе (это по памяти, может не точно, но смысл такой) - это и есть начало поражения, разве нет? А вопросы, где просят сравнить высадку союзников со Сталинградской битвой и обосновать с фактами, что важнее для окончания войны - это в конце раздела.

Собственно вот что было после той фразы, что я привел:

However, the Germans were now on the defensive,
with the Soviets pushing them steadily westward.
The Invasion of Italy As the Battle of Stalingrad raged, Stalin continued to urge
the British and Americans to invade France. However, Roosevelt and Churchill
decided to attack Italy first. On July 10, 1943, Allied forces landed on Sicily and
captured it from Italian and German troops about a month later.

Там новый текст начался про вторжение в Италию.

Вопросы в конце раздела я нашел. Но там не совсем то, что вы декларируете. Там не сравнение "что важнее для окончания войны".
Там приводится три события: Сражение при Эль-Аламейне, Сталинградская битва, День Д и задается вопрос:

Which battle do you think
was most important in
turning the war in favor of
the Allies? Why?

Т.е. "Какая битва по вашему мнению наиболее важна для перехода(перелома) войны в пользу союзников?"
Ничего такого уж "То есть даже о недооценке речи не идет". Учитывая, что написано про эти три события в учебнике. Ну или если хотя бы просто объемы сравнивать написанного ))...

[Илийен]

Споря об учебниках истории и о том, правильно ли там преподносят СССР и вообще историю вашей родной страны задумайтесь, уверены ли вы, что на отлично знаете истрию Америки, Мексики, Великобритании и прочее. По себе могу сказать, как человек лучше знающий историю искусств а не историю войн, что даже на тле всеобщей истории делался акцент нашей истории, остальные страны были прочитаны больше в ключевых фактах. О войне севера и юга в Америке я помню весьма условные факты, но, подозреваю, в Америке рассказано об этом глубже и интереснее. о времена второй мировой войны история Европы у нас была представлена в более общих фактах, чем история СССР. Подозреваю, что в Великобритании история второй мировой относительно роли Англии более красочно расписана, чем история СССР. То же и в Америке: СССР далёк и можно описать общими фактами.
Это сугубо моё имхо и впечатление от изучения истории. Возможно другие учили историю мира болен подробно и интересно и досконально знают основные реформы американских президентов их знаменательные фразы и что почему происходило и тонкости формирования США как современного государства( раз уж спор начался из-за них). Лично я ничего такого не знаю и для меня это достаточно сильная абстракция.

Я не вникала в спор, я его проглядела поверхностно, все равно я слабо в этом ориентируюсь.

[Денис II]

[off-topic]Навеяло.
В детстве (а детство моё проходило в СССР) я читал детскую же книгу, воспоминания учителя – нашего, советского, учителя – о том, как он работал в Африке. В частности, запомнился такой момент. Он рассказывал, как плохо и неправильно там чат детишек истории; тамошние детишки могут запросто перечислить всех английских королей и королев, но не знают, когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция.[/off-topic]

[td_merlin]

Какой тебе пример привести?  В 10 классе у нас изучают историю России, именно об этом я и сказал

Приведи пример, доказывающий что:

российский учебник истории за 10й класс  - это тупое перекореживание истории с выпячиванием заслуг и событий одной страны, которая в общем не так уж значима на фоне всего мира

[Яманэко]

[off-topic]Навеяло.
В детстве (а детство моё проходило в СССР) я читал детскую же книгу, воспоминания учителя – нашего, советского, учителя – о том, как он работал в Африке. В частности, запомнился такой момент. Он рассказывал, как плохо и неправильно там чат детишек истории; тамошние детишки могут запросто перечислить всех английских королей и королев, но не знают, когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция.[/off-topic]

У Жуль Верна похожее было описано в "Детях Капитана Гранта"

[td_merlin]

Это любой учебник по истории России за 10 класс, говорю же. Вообще любой. Просто потому что там учат историю России, а не чего-то еще. Или ты сейчас как в историческом подфоруме начнешь - надо, чтобы этими словами было сказано?

В общем, понятно. Голословие.


Можно "диванно-анализировать", что любой учебник истории любой страны - перекореживает историю в свою пользу. А можно показать это на примере.
В первом случае - это голословие, как бы логичным это не звучало. Во втором случае - это будет основано на чем-то.
Вот и вся разница.

[Lucia]

Можно "диванно-анализировать", что любой учебник истории любой страны - перекореживает историю в свою пользу.

Если любой учебник любой страны называется учебником истории этой страны, а не всемирной/всеобщей/любой иной общей для всех, то да, вестимо. Точнее перекореживает тож выглядит передергиванием, скорее это, дает обзор исторических событий с позиции политики и взглядов данной страны. оно во многом логично, хоть и не очень правильно, ИМХО.

А можно показать это на примере.

А для чего нужен пример в данном случае? Типо быть кэпом недостаточно, надо еще и обоснуй под пребывание капитаном очевидностью дать?)

[td_merlin]

Если любой учебник любой страны называется учебником истории этой страны, а не всемирной/всеобщей/любой иной общей для всех, то да, вестимо.

Не понимаю такой логики.
Есть история государства. Есть история мира.
На примере США в ее учебнике истории (не истории США, а вообще истории) - показано перекореживание истории, на примере отображения 2МВ, в частности ВОВ.
Почему-то сразу же из этого делается вывод, что учебник истории России - это перекореживание истории в в пользу России. В более широком смысле - любой учебник любой страны - перекореживает историю в свою пользу.
Прошу подтвердить это чем-то кроме как "диванным анализом" - нет ничего.

В общем случае понятно, что учебник истории - суть инструмент пропаганды и любое мало-мальски заинтересованное правительство будет стараться этим инструментом умно пользоваться. В нашем же случае это не столь очевидно.

А для чего нужен пример в данном случае?

Для того, чтобы придать вес своим словам. Или ты просто голословишь, пусть даже очевидные вещи, или подкрепляешь свои мысли доказательствами.
Согласитесь, совершенно различное отношение возникает к этим вариантам, не так ли?