Новости политики

[Шарин Налхара]

все не могут смотреть в одну сторону)))

Ага) но видеть могут все)

Хочется тут вспомнить небезызвестную цитату Кличко, но не буду, не для этой темы

[Сэм]

[off-topic]а ты внимания не привлекай[/off-topic]

[sevva]

от нас же как раз хотят, чтобы мы смотрели в одну сторону)

Кто? Под нас ты все же кого имеешь ввиду? Лично на себе ты как ощутил эту путинскую паранойю?
[off-topic]Я к тому, что вот это мы\они такое аморфное и ... такое многообразное, в этом мы, если ты уж о стране как мне кажется, есть всякое-разное (мы - антимайдан, мы - майдан, мы - автомобилисты, мы - не автомобилисты, москвичи\не москвичи  и т.п.), поэтому я предпочитаю, когда говорят от себя, а не от "мы".
Например, для наглядности, у меня семья - это мы, но я - не за Путина, муж с сыном -  за, дочь нейтралитет, зять скорее всего за Путина. При этом мы - семья -"мы".

не, если ты представляешь союз неких сил, то, как грится, - имеешь право;). [/off-topic]

[Daini]

Сейчас мы это прекрасно видим - у вождя паранойя прорезалась, а сделать-то ничего и нельзя.

А я не вижу, значит уже не все

[Tweety]

И чем тебе плох национальный лидер?

Вот у Северной Кореи есть национальный лидер, а у Южной нет. И кому живется лучше?
Тот же пример можно привести к вопросу о менталитете - народ один, история одна, а такое разное настоящее.

[Bob-Domon]

Вот у Северной Кореи есть национальный лидер, а у Южной нет. И кому живется лучше?

Но ведь можно привести и обратные примеры.
Например, Франклин Рузвельт был безусловно национальным лидером, "вытащившим" США из кризиса ("Великой депрессии"), и недаром его четырежды подряд (!!!), как исключение, избирали Президентом США.
Ярко выраженным национальным лидером был Шарль де Голль, которого французы почитают до сих пор.
Еще пример - бессменный в течение 32 лет (!) премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, автор сингапурского "экономического чуда", самыми жесткими методами превративший отсталую коррумпированную маленькую страну в одну из самых передовых.
Казахстанцы тоже, насколько знаю, в массе своей отнюдь не настроены враждебно против своего лидера Нурсултана Назарбаева.
Так что все зависит от личности лидера, а не от наличия или отсутствия такового.

[Tweety]

Например, Франклин Рузвельт был безусловно национальным лидером, "вытащившим" США из кризиса ("Великой депрессии"), и недаром его четырежды подряд (!!!), как исключение, избирали Президентом США.
Ярко выраженным национальным лидером был Шарль де Голль, которого французы почитают до сих пор.
Еще пример - бессменный в течение 32 лет (!) премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, автор сингапурского "экономического чуда", самыми жесткими методами превративший отсталую коррумпированную маленькую страну в одну из самых передовых.

Честно, на "национальных лидеров" не тянут. Просто выдающиеся государственные деятели, разве о них так высказывались: "Есть Рузвельт, есть США", "если не де Голль, то кто?" И самое крутое: "Вы узнаете станет ли наш премьер министр Ли Куан Ю богом по благодати".  

[Bob-Domon]

Честно, на "национальных лидеров" не тянут. Просто выдающиеся государственные деятели, разве о них так высказывались: "Есть Рузвельт, есть США", "если не де Голль, то кто?" И самое крутое: "Вы узнаете станет ли наш премьер министр Ли Куан Ю богом по благодати".  

Главное ведь не разговоры (кто что скажет), а дела. Одно то, что американцы разрешили Рузвельту, в попрание Конституции, избираться 4-й раз подряд, перевешивает указанные Вами крики всех фанатиков. Ведь это фактически, делом как раз означает: "Если не Рузвельт, то кто?"
А Вы представьте реакцию народа, если бы Путин попробовал баллотироваться в третий раз подряд. Даже представить невозможно.
Добавлю, что период обожествления лидеров европейские страны уже прошли. Так, у англичан был Кромвель, а у французов - Наполеон.
Есть также вполне развитые, богатые страны, которые обожествляют своего лидера и сейчас (например, Ильхама Алиева - его пример привожу для полной объективности, или Ататюрка в Турции).

[Денис II]

американцы разрешили Рузвельту, в попрание Конституции, избираться 4-й раз подряд

Боб, ты неправ!   Никакого попрания не было. Запрет избираться больше 2 раз (22-я поправка к конституции) был введён уже после смерти Рузвельта. И был как раз реакцией на его затянувшееся президентство.

[Superradge]

лавное ведь не разговоры (кто что скажет), а дела. Одно то, что американцы разрешили Рузвельту, в попрание Конституции, избираться 4-й раз подряд, перевешивает указанные Вами крики всех фанатиков. Ведь это фактически, делом как раз означает: "Если не Рузвельт, то кто?" Улыбка

   Это изменение введено в 1951 году, Рузвельт ничего не нарушил. Да и вряд ли бы стал.

[Bob-Domon]

Боб, ты неправ!

Это изменение введено в 1951 году

Да, верно, прошу прощения.
На самом деле, во времена Рузвельта это было не законом, а неписаной традицией со времен Джорджа Вашингтона, нарушение которой при выдвижении Рузвельта подряд в третий раз вызвало жаркие споры и в конечном счете привело к принятию упомянутой 22-й поправки к Конституции США в 1951 году.
Но это не так уж принципиально в данной теме, поскольку в любом случае он был (и остался) единственным президентом США, которого избрали больше чем два раза подряд. Значит, американцы действительно считали: "Если не Рузвельт, то кто?" - особенно с учетом того, что в Великобритании и США неписаные законы соблюдаются зачастую еще более ревностно, чем писаные, примеров тому множество в самых различных областях.

[Tweety]

Так что все зависит от личности лидера, а не от наличия или отсутствия такового.

Вот в этом Вы правы. Но это-то и является главным изъяном. То есть, если национальный лидер более-менее адекватен, то и в стране все более-менее благополучно. А если нет? Что далеко ходить, взгляните хотя бы на современных Рузвельту "национальных лидеров". Та эпоха была на них богата, однако.

указанные Вами крики всех фанатиков.

Не думаю, что Володина можно отнести к "фанатикам". )))

Но это не так уж принципиально в данной теме, поскольку в любом случае он был (и остался) единственным президентом США, которого избрали больше чем два раза подряд. Значит, американцы действительно считали: "Если не Рузвельт, то кто?

Разница между "национальным лидером" и государственным деятелем в полноте его власти. Мог ли Рузвельт устроить "показательные процессы" для своих оппонентов, если бы скажем захотел? В обществе, где исполнительная, законодательная, судебная власти обладают значительной степенью независимости друг от друга, где СМИ независимы от государства и влиятельны не менее любой из трех вышеперечисленных ветвей власти, где есть влиятельные неправительственные организации, которые не зависят от трех вышеперечисленных ветвей власти существование "национального лидера" невозможно в принципе, хотя существование выдающихся и крайне популярных государственных деятелей весьма вероятно.

Добавлю, что период обожествления лидеров европейские страны уже прошли.

Последняя моя цитата - Энтео, а не какая-то там Северная Корея. Впрочем, само существование достаточно широкой группы фанатиков - это признак национального лидера, в отличие от государственного деятеля. Кто-то обожествлял Рузвельта, кто-то кричал: "если не Рузвельт, то кто"? А что касается де Голля, то у кого еще из заметных государственных деятелей была такая же мощная оппозиция?  Так что, никак о сплочении народа вокруг его фигуры, как это принято у "национальных лидеров", говорить нельзя.

Значит, американцы действительно считали: "Если не Рузвельт, то кто?"

Да нет, просто избирали, потому что был популярен, не заявляя о его безальтернативности. Более того, сама постановка вопроса для американцев была бы дикой. Если бы кто-то всерьез поставил такой вопрос, он бы значительно снизил электоральные шансы Рузвельта.  Из Рузвельта гипотетически мог бы состоятся "национальный лидер", если бы другие институты власти были бы послабее, и если бы американцы не боялись как огня появление "национальных лидеров" (включая и самого Рузвельта), только угроза того, что такой "национальный лидер" может появится вызвала изменение в Конституции.

[Daini]

Разница между "национальным лидером" и государственным деятелем в полноте его власти.

Тут я не согласна, национальный лидер - не должность, им не назначают, его не избирают, им становятся, в силу личных качеств, а значит, разница, как раз в этом, в личных качествах.

[Bob-Domon]

Разница между "национальным лидером" и государственным деятелем в полноте его власти. Мог ли Рузвельт устроить "показательные процессы" для своих оппонентов, если бы скажем захотел?

Я думаю, Вы отождествляете понятия "национальный лидер" и "диктатор", а то и "тиран". Национального лидера таковым считает большинство его народа, при этом он даже может не занимать высший пост, как это было в случае Джузеппе Гарибальди. Шарль де Голль во время войны был символом борющейся Франции, что и сделало его национальным лидером. Вокруг него французы именно сплотились. А "выдающимися деятелями" были, скажем, Миттеран и Помпиду, все же разница чувствуется.
Национальный лидер вовсе не обязательно попирает демократию, пример - тот же Франклин Рузвельт. Но он может быть и авторитарным, и даже диктатором, спектр очень разнообразен.
Другие примеры национальных лидеров - уже упомянутый мною Ататюрк (ярчайший пример, он спас Турцию буквально от исчезновения и вывел ее на светский путь), Гейдар Алиев, которого и сейчас признает таковым подавляющее большинство азербайджанцев, Симон Боливар, Джавахарлал Неру, Индира Ганди и даже Махатма Ганди, Гамаль Абель Насер, Авраам Линкольн (с оговорками) для Северных штатов, признаки такового были у Пилсудского в Польше и Маннергейма в Финляндии. Так что национальные лидеры есть на любой вкус.

Да нет, просто избирали, потому что был популярен, не заявляя о его безальтернативности. Более того, сама постановка вопроса для американцев была бы дикой.

Именно что избрали подавляющим большинством голосов, это гораздо убедительнее, чем глупейшим образом (как Вы совершенно верно заметили) заявлять о его безальтернативности. Таким образом, безальтернативность была доказана на деле - посмотрите на результат его конкурента при избрании на третий президентский срок.

[Xolo]

Другие примеры национальных лидеров - уже упомянутый мною Ататюрк (ярчайший пример, он спас Турцию буквально от исчезновения и вывел ее на светский путь), Гейдар Алиев, которого и сейчас признает таковым подавляющее большинство азербайджанцев, Симон Боливар, Джавахарлал Неру, Индира Ганди и даже Махатма Ганди, Гамаль Абель Насер, Авраам Линкольн (с оговорками) для Северных штатов, признаки такового были у Пилсудского в Польше и Маннергейма в Финляндии. Так что национальные лидеры есть на любой вкус.

Ну и на кого из них похож Путин? На Рузвельта или на Ганди