Новости политики

[Сэм]

Я бы, кстати, поддержал такую систему, если бы США не были таким ленивым участковым.

Дык претензии у всех не к системе, а конкретно к неэффективности участкового.

[Сэм]

Ну у нас так конкретно против однополярного мира я смотрю)

Хоти или не хоти однополярного мира он есть объективно. Остальное - небольшие шевеления на границах.

[Сэм]

Но претензии, как я понимаю, есть и к устройству

Это не претензии, а скорее шутки.

[Денис II]

Я бы, кстати, поддержал такую систему, если бы США не были таким ленивым участковым. А то войска вводить они как-то стесняются последнее время, а сейчас бы надо.

Тот же вождизм, только на уровне мира-государств.

[Daini]

Такая система не подразумевает одного человека с большими полномочиями во главе чего бы то ни было.

такая система подразумевает одно государство (считай, одного человека) с большими полномочиями, на которые, собственно, оно плевать хотело

[Денис II]

Я не считаю что "государство" равно "человек". Опять же, в том случае, если бы в этой роли оказалось государство с "национальным лидером" во главе - я бы был против такой системы.

И в чём принципиальная разница? Там один человек решает, что делать остальным, здесь одно государство решает, что делать остальным.

[Денис II]

Мы же не говорим о том, что одно государство устанавливает законы для всем другим и стоит над ними гегемоном.

А по-моему, как раз об этом мы и говорим.

[Chrisla]

И в чём принципиальная разница? Там один человек решает, что делать остальным, здесь одно государство решает, что делать остальным.

  На мой взгляд тут даже не одна, а несколько принципиальных разниц

Во-первых, человек, как известно, не просто смертен, а смертен внезапно. Умер тот один, кто решал, а другие решать отвыкли за долгое время и наступает коллапс.

Во-вторых, одна голова - хорошо, а 2 лучше, а 2000 еще лучше. Меньше шансов привести в действие что-то чудовищное и необратимое.

В-третьих, кого-то одного можно в последствие сделать козлом отпущения, откреститься свалив на него все грехи, а при такой системе, когда национальный лидер невозможен это сделать намного труднее и ответственность за ошибки делится на всех.

Это так, что в голову пришло, наверняка и другие доводы есть.

[Superradge]

В-третьих, кого-то одного можно в последствие сделать козлом отпущения,

    одно целое государство запросто можно тоже сделать.

[Денис II]

Нет. Мы говорим о том, что одно государство выполняет роль "полицейского". Мы с Сэмом с этого начали

Нет, Сэм начал с

В итоге получается участковый, крышующий мелкие ларьки на районе

А это немножко не одно и то же.

[Bob-Domon]

Во-первых, человек, как известно, не просто смертен, а смертен внезапно. Умер тот один, кто решал, а другие решать отвыкли за долгое время и наступает коллапс.

Почему же отвыкли, если лидер умен и не подминает всех под себя?

Во-вторых, одна голова - хорошо, а 2 лучше, а 2000 еще лучше.

Не представляю, как могут 2000 человек реально принимать ответственные решения, тем более - в условиях консенсуса. А если такого условия нет, то отнюдь не исключено (и так бывало нередко), что решение большинства будет не лучшим.
Недаром в США и ряде других сильных стран именно президентская форма правления.

В-третьих, кого-то одного можно в последствие сделать козлом отпущения, откреститься свалив на него все грехи, а при такой системе, когда национальный лидер невозможен это сделать намного труднее и ответственность за ошибки делится на всех.

Коллективной ответственности, как известно, в сущности не бывает (обычно находится конкретный "козел отпущения"), а коллективной безответственности - сколько угодно.

[Сэм]

А это немножко не одно и то же.

А что, не крышует разве? Они же ему платят за баксы.

[Денис II]

Крышует. Я разве возражаю?

[Риббонс Альмарк]

Солдаты сами, без руководства, не побеждают.

Я бы ещё добавил, что солдаты не побеждают без оружия. Танков, артиллерии, авиации... в общем - без мощного индустриального государства, которое создал... кто? Само по себе возникло? Едва ли.

[Tweety]

Мне самому стало любопытно, как определяется понятие "национальный лидер", и вот что я нашел в "Этнопсихологическом словаре"

Да, я это определение тоже приводила, как одно из... Но Вы в него вчитайтесь, "национальный лидер", согласно этому определению, обладает

главной и ведущей ролью в организации и консолидации нации для практических действий по реализации национальных интересов, оформленных в виде программных задач национального движения.

То есть, "национальный лидер" подменяет собой институты государственного управления, что не имеет прямого отношения к "противоправным действиям". "Диктатор" держится на "штыках", а "национальный лидер" на народной поддержке, на том "мандате" который выдает ему народ. Но, народ может ошибаться, как ошибался немецкий народ в свое время, и для предотвращения таких ошибок народа существуют институты власти и общества. И даже если народ не ошибается, и "национальный лидер" действительно рыцарь без страха и упрека, передача ему полномочий, которые в обычном состоянии закреплены за другими общественными институтами ведут к ослаблению этих институтов, что может привести к кризису государства в случае ухода "национального лидера" от власти. Не говоря уже о том, что при ослаблении государственных институтов наступает коллапс государственного управления еще при "национальном лидере", поскольку без его одобрения и "крокодил не ловится, и не растет кокос". В крайних случаях, чтобы заасфальтировать улицу или починить текущую трубу людям приходится обращаться к "национальному лидеру" напрямую.

Недаром в США и ряде других сильных стран именно президентская форма правления.

Президентская то она президентская, вот только у президента власть достаточно ограниченна. Тем и сильны. Представляю, как на беседе Президента США с народом, его просят трубу починить.

Я бы ещё добавил, что солдаты не побеждают без оружия. Танков, артиллерии, авиации... в общем - без мощного индустриального государства, которое создал... кто?

А кто создал мощное индустриальное государство США? Что касается заслуг Сталина в индустриализации, то вопрос далеко не однозначный, эксперты считают, что индустриализация по-сталински процесс замедлила и создала те предпосылки, которые привели впоследствии к торможению роста и поражению СССР в Холодной войне.
Например здесь сравнение результатов индустриализации с экстраполяцией данных царской России и Японии, которая была еще менее индустриально развита, чем Россия http://slon.ru/economics/byl_li_nuzhen_stalin-913163.xhtml
А здесь то же самое в сравнении с НЭПом http://antisgkm.narod.ru/Allen0_6.htm
Вот еще http://slon.ru/economics/premiya_po_ekonomike_prisuzhdena_za_to_chto_stalin_ne_byl_effektivnym_menedzherom-773487.xhtml
Короче, если бы не "заслуги" Сталина, СССР развивался бы успешнее. Не говоря уже о таких деталях, как ослабление РККА накануне войны путем вычищения командного состава на всех уровнях.