Новости политики

[Bob-Domon]

В заветах есть "Не убий", однако от Авраама требовалось убить своего сына. И это ведь не единственный пример.

Авраам так и не убил его, но дело не в этом - ведь был приказ Бога, который превыше всего (как, скажем, Первый закон роботехники).
Вы могли бы привести другой, более убедительный пример - древние евреи очень даже убивали всяких "филистимлян и ханаанитов". Этот вопрос и меня всегда беспокоил. Но дело в том, что это иноверцы не подпадали под защиту Заповедей, к тому же были захватчиками земель евреев, и нередко (по Библии) их велел истреблять сам Бог. Однако лично я всегда считал это нарушением заповеди "Не убий".

"подставь другую щеку" и "око за око" - сами по себе уже разнятся кардинально.

Такие несоответствия между Ветхим и Новым Заветом общеизвестны. Но речь идет о Заповедях, которые играют ключевую роль в христианском учении. Христос их не отменил, хотя отменил или ослабил многие требования Ветхого Завета (скажем, безусловный запрет на труд в субботние дни).

Ну, согласно определеню, христианство, ислам и иудаизм - более чем подходят по определение секстанства. Разница по большему счету лишь в численности последователей и/или давности возникновения.

Никак нет. По определению:

Секта - это религиозная группа, община или другая подгруппа, отколовшаяся от господствующего религиозного направления.

Ни ислам, ни иудаизм, ни христианство ни от чего не откалывались. А вот, скажем, баптисты, адвентисты или мормоны откололись от христианства, не принимая ряд его принципиальных положений. В то же время у "сестринских" христианских церквей (католицизм, протестантизм, англиканство, православие, ААЦ и т.д.) различия не принципиальные и связаны. в основном, с обрядами и серковным календарем.

При всем уважении, не увидел логики.

При всем уважении, это еще не означает, что логики в моих высказываниях нет.

[DeFoX]

Авраам так и не убил его, но дело не в этом - ведь был приказ Бога, который превыше всего (как, скажем, Первый закон роботехники).

Фактически, он его убил.
Не имеет значения, чей это приказ. Заповедь есть заповедь. "Не убий" - и хоть трава не расти.
Ведь заповедь не уточняет, что нельзя убить только по прихоти или наживы для, а вот для спасения себя/семьи/страны или по велению Бога - можно хоть до упаду.

Вы могли бы привести другой, более убедительный пример - древние евреи очень даже убивали всяких "филистимлян и ханаанитов". Этот вопрос и меня всегда мучал. Но дело в том, что они не подпадали под защиту Заповедей и нередко (по Библии) их велел истреблять сам Бог. Однако лично я всегда считал это нарушением заповеди "Не убий".

Этот аспект я умышленно не стал затрагивать, так как тут имели место сугубо политическая подоплека, а вовсе не моральная.
Смерть 100500 филистимлян и всех детей египетских - это хорошо, так как идет на пользу избранному народу.

Никак нет. По определению:
Секта - это религиозная группа, община или другая подгруппа, отколовшаяся от господствующего религиозного направления.
Ни ислам, ни иудаизм, ни христианство ни от чего не откалывались. А вот, скажем, баптисты, адвентисты или мормоны откололись от христианства, не принимая ряд его принципиальных положений. В то же время у "сестринских" христианских церквей (католицизм, протестантизм, англиканство, православие, ААЦ и т.д.) различия не принципиальные и связаны. в основном, с обрядами и серковным календарем.

Как это?
Ислам и христианство - производные от иудаизма.
Просто по разному воспринимают одних и тех же... пророков (или же веруют в тех, в которых не верят остальные).

Опять же:

Для сект (особенно в начальный период их существования) характерны радикализм учения, проповедь собственной исключительности и единоспасающей силы своего учения, настроения избранности, резкое противопоставление себя другим религиозным направлениям и внешнему миру

Эти черты присущи и раннему иудаизму.

[Bob-Domon]

Не имеет значения, чей это приказ. Заповедь есть заповедь. "Не убий" - и хоть трава не расти.

Ну что Вы! Заповедь установил сам Бог, и Он, когда нужно, давал "индульгенцию" на ее нарушение. Все в его руцех, как говорится, хозяин - барин.

Ислам и христианство - производные от иудаизма.

Производные - это еще не означает "отколовшиеся". Если так судить, то все мировые религии в каком-то смысле производные от язычества. Например, смерть и воскрешение Христа имеет параллели во многих древних религиях - древнеегипетской, древнегреческой, древнеримской, да и нашей языческой.
Опять-таки, сравните пару христианин-мусульманин с парой христианин-баптист.
Конечно, определения можно менять по своему разумению, но я пользуюсь общепринятыми.

Эти черты присущи и раннему иудаизму.

Этого мало. Подскажите, пожалуйста, конкретно от какой религии откололся иудаизм?
И еще - дайте, пожалуйста, ссылку на какой-либо солидный, признанный источник, где христианство, ислам, иудаизм, буддизм называются сектами.

[Сэм]

Если воспринимать все согласно букве написанного, лыжи не поедут. И дело тут не в атеизме как таковом, а в том, что "подставь другую щеку" и "око за око" - сами по себе уже разнятся кардинально.

Вопрос места в христианстве Ветхого завета крайне сложный.

[Bob-Domon]

Вопрос места в христианстве Ветхого завета крайне сложный.

Вполне согласен с этим. У нас многие предлагают при изучении истории религии в школе деликатно обходить вопросы, связанные с Ветхим Заветом, и основное внимание уделять Новому Завету и истории нашей церкви.

[Сэм]

Ну уж какое было  , пост не мой. Возможно Вы, Сэм, знаете причину ? Она должна же быть....И думаю что весьма практического плана.

Монополией на знание уж никак не обладаю. Однако мнение есть. Людям всегда хочется добиться как минимум равного, а лучше уровня выше среднего. В правовом и имущественном отношении. А право на детей одно из базовых, как и право на браки.

Не думаю что тут пенсии и мультикультуризм, а также понаехавство арабов имеет значение.

[Влaдимир]

гомофобия – это социальная позиция, на которую он имеет полное право, но только если не будет забывать принцип, что свобода его кулака должна заканчиваться там, где начинается свобода чужого носа.

Как раз если человек будет об этом помнить, то это не будет являться гомофобией. Гомофобы именно своим кулаком пытаются ограничивать права и свободы геев и лесбиянок (конкретно сейчас я о праве вступать в брак и усыновлять детей, но кое-кто не хочет даже видеть геев и лесбиянок).

[Влaдимир]

Да уж, действительно есть такие. Например в местах лишения свободы.

Вы слишком далеко пошли. Тут гораздо ближе есть те, кому мешают геи на улицах. И вы выразили согласие с этой позицией.

[Влaдимир]

Исследования, проведенные в разных странах мира, показывают, что среди всего мужского населения доля гомосексуалистов составляет не более 2-3%, хотя сами гомосексуалисты озвучивают гораздо больший процент - в 10 или даже 17%.

Это зависит от того, где делать талию. Человеческая сексуальность не бинарна. Если говорить именно о гомосексуальности, то 2-3% – явно заниженная цифра, большинство исследователей все же склоняется к 5-7%. Про 17% говорят гомофобы со ссылкой на то, что это якобы говорят геи.
Если же говорить о разной степени бисексуальности, то там все вообще сложно.
А почему вы говорите именно о мужской сексуальности? С точки зрения прав детей и родителей тема более актуальна для лесбиянок, ведь они действительно рожают и воспитывают детей в однополых семьях, несмотря на отсутствие официального статуса.

Вот только где же брать детей ?

Неужто детские дома опустели?!
И давайте, кстати, сравнивать усыновленного геями ребенка не с ребенком из полной разнополой семьи, а с тем, что в интернате остался. Картина тогда совсем другая получается.

[Tweety]

Однако общеизвестно что крепкие семьи - надежный фундамент будущего. В крепких семьях рождаются крепкие дети, которые смогут построить крепкое общество. В слабой семье рождаются слабые дети и не строят общество, а эксплуатируют. Чем прочнее будут наши семьи, тем устойчивей общество в целом. Это - факты

Вот так категорично. У Вас на руках статистика? А я вот могу Вам привести пример крепкой, идеальной семьи - Овечкины. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F_%D0%9E%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D1%85
просто идеал, к которому нужно стремиться, все по Вашим заветам.

[Денис II]

легализация однополых браков никому, в сущности, не мешает.

Тут неоднократно обсуждалась – и осуждалась – гипотетическая парочка (гетеросексуальная), слишком откровенно проявляющая свои чувства на людях. А ведь, в сущности, они этим никому не мешают. И даже если он сексом прилюдно займутся, они этим никому не помешают (если не на проходе). И нудист или эксгибиционист, расхаживающий в общественном месте голым, тоже никому не мешает. И, отвлечёмся от любовно-сексуальной сферы, матерящийся человек, в сущности, никому не мешает – если он никого не оскорбляет. Да и, если на то пошло, испражняющийся в общественном месте человек – тоже; при условии, что он за собой уберёт.
Вы считаете, всё перечисленное следует легализовать? И, заодно, запретить осуждать, приравняв суждение к нацизму?

Фактически, он его убил.
Не имеет значения, чей это приказ. Заповедь есть заповедь. "Не убий" - и хоть трава не расти.
Ведь заповедь не уточняет, что нельзя убить только по прихоти или наживы для, а вот для спасения себя/семьи/страны или по велению Бога - можно хоть до упаду.

Когда-то читал, что тут имеют место трудности перевода. Пусть Мэри меня, если что, поправит – она с оригиналом, вроде как, знакома – в оригинале там слово, прямого аналога которому в русском нет; оно означает убийство как преступление, незаконное убийство; а не любое убиение человека человеком.

[Влaдимир]

Тут неоднократно обсуждалась – и осуждалась – гипотетическая парочка (гетеросексуальная), слишком откровенно проявляющая свои чувства на людях.

Давеча в маршрутке ехал, там такая парочка была. и никто им ничего не сказал. Дома, возможно, на кухне перетерли, а в лицо никто не осудил. Представить однополую пару на их месте у меня не получилось.

[Tweety]

Тут неоднократно обсуждалась – и осуждалась – гипотетическая парочка (гетеросексуальная), слишком откровенно проявляющая свои чувства на людях. А ведь, в сущности, они этим никому не мешают. И даже если он сексом прилюдно займутся, они этим никому не помешают (если не на проходе). И нудист или эксгибиционист, расхаживающий в общественном месте голым, тоже никому не мешает. И, отвлечёмся от любовно-сексуальной сферы, матерящийся человек, в сущности, никому не мешает – если он никого не оскорбляет. Да и, если на то пошло, испражняющийся в общественном месте человек – тоже; при условии, что он за собой уберёт.

Извините, но Вы передергиваете, речь не идет о публичном выражении чувств, а о равных правах, не вижу ни одной причины, почему нет. Никто ни должен поражаться в правах на основе предпочтений. Кому-то не нравятся негры, кому-то мусульмане, кому-то люди нетрадиционной ориентации, и что?  

ведь они действительно рожают и воспитывают детей в однополых семьях, несмотря на отсутствие официального статуса.

Да у нас полстраны из однополых семей после войны была: мама, да бабушка.  
И ничего и выросли, и страну подняли.

[Snusmumriken]

[Tweety]

А по каким признакам Вы считаете эту семью крепкой и идеальной ? Дайте, пожалуйста, Ваше определение идеальной семьи. Нужны критерии, иначе разговор не имеет смысла. Вы же понимаете.

Это Вы ее такой считаете:

Да, разновидностей полно, однако есть нечто главное : семья, по Библии, ровесница человечества; в момент своего сотворения первый человек появляется на свет в половой двой­ственности: «мужчину и женщину сотворил их» (Быт 1:27). Сами физические и ДУХОВНЫЕ особенности разнополых особей имеют целевую направленность — рождение и воспитание следующего поколения; эта направленность закрепляется заповедью: «плоди­тесь и размножайтесь» (Быт 1:28). Впоследствии целостность семьи подкреплялась Законом Мо­исеевым, который, допуская в известных пределах полигамию, запрещал излишества, угрожающие семье распадом и разрушени­ем. Таковы заповеди, запрещающие прелюбодеяния (Исх 20:14), ското­ложество (Исх22:19), кровосмешение (Лев 18:6-18), мужеложество (Лев 18:22) (см. также Лев 20:10-21). Я возможно старомодная во взглядах на здоровую семью, однако не верить Моисею у меня оснований нет.

По все перечисленным Вами критериям подходит: двуполая полная семья, много детей, мать-героиня.
И не уходите от ответа, Вы заявили что: "В крепких семьях рождаются крепкие дети, которые смогут построить крепкое общество. В слабой семье рождаются слабые дети и не строят общество, а эксплуатируют. Чем прочнее будут наши семьи, тем устойчивей общество в целом. Это - факты". Мне больше всего понравилось "это факты". Ну так приведите факты, статистику, что ли дайте.