Новости политики

[Влaдимир]

Если геи будут способны на жертвенную любовь, терпение, то воспитание ребенка в таких условиях предпочтительнее.

А вы сомневаетесь? Кажется, я начинаю понимать. Возможно, я ошибаюсь, но у меня сложилось ощущение, что в ваших глазах геи – это какие-то кутилы и гуляки. Я же, когда говорю именно о правах геев, прежде всего представляю себе, например, Алана Тьюринга.

[Noal Charin]

Женщины тоже люди, не лучше и не хуже мужчин

Несогласен. Женщины  :angel:- лучше!

[Noal Charin]

Для того же, для чего и гетеросексуалистам. Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, зачем вообще люди в брак вступают, какие права и обязанности порождает брак вообще

Если отвлечься от всех привнесённых моментов, то основная причина одна-единственная: брак и семья нужны для того, чтобы рожать и воспитывать детей.
Семья поддерживается обществом (и государством) тоже по одной основной причине: дети, которые рождаются и воспитываются в семье, обеспечивают будущее этого общества (и государства). Поэтому государство обеспечивает семьям определённые льготы (в принципе - за счёт других членов общества), а общество, в целом, с этим согласно.
Когда же речь идёт о гомосексуальной "семье", то там вопрос о рождении детей не стоит в принципе, поэтому я не понимаю, почему государство должно поддерживать такие "семьи" за мой счёт.
Все же имущественные вопросы, регулируемые семейным законодательством, без проблем могут быть отрегулированы договором, заключаемым между собой гомосексуальной парой, и совершенно не нужно называть такую пару "семьёй".

Именно поэтому я и говорю, что воспитывать людей должны исключительно компетентные люди. Всякие "по залету", "дал бог зайку, даст и лужайку" должны пресекаться на корню. Любые дети, чьи родители не имеют подтвержденной квалификации воспитателей, должны изыматься и направляться на воспитание профессионалам. Например, в семьи, где есть мама и папа, имеющие квалификацию. Что-то вроде семейных детских домов. А те, кто не умеет воспитывать, не должны этого делать. Хочешь сам воспитывать своего кровного ребенка – пожалуйста, только сначала получи сертификат.

Оценил Ваш сарказм.
Вот только не надо доводить до абсурда. Да, проблемы имеются, и не очень понятно, как их решать, да ещё с минимумом негативных последствий. Идеального решения пока никто не нашёл (возможно, и не найдут), но зачем же к имеющимся проблемам добавлять новые? Вы же, надеюсь, не будете спорить с тем, что не каждому можно доверить взять ребёнка на воспитание (хотя рожать, увы, позволено всем)? А я вовсе не уверен, что однополой паре можно разрешить усыновление. У меня есть серьёзные подозрения, что среди детей в таких "семьях" процент гомосексуалистов будет существенно выше, чем в среднестатистических "нормальных" семьях. Возможно, я ошибаюсь, но, прежде чем бежать впереди паровоза и активно поддерживать гомосексуальные "семьи" и воспитание в них детей, хотелось бы получить на сей счёт надёжные статистические данные.

[Xolo]

Семья поддерживается обществом (и государством) тоже по одной основной причине: дети, которые рождаются и воспитываются в семье, обеспечивают будущее этого общества (и государства). Поэтому государство обеспечивает семьям определённые льготы (в принципе - за счёт других членов общества), а общество, в целом, с этим согласно.

Семья первична по отношению к государству, именно семьи в конечном итоге содержат государство, а не наоборот. Если же говорить о социальной значимости и вкладе в общую копилку, то роль состоятельной однополой семьи будет больше малообеспеченной многодетной.

Когда же речь идёт о гомосексуальной "семье", то там вопрос о рождении детей не стоит в принципе, поэтому я не понимаю, почему государство должно поддерживать такие "семьи" за мой счёт.

А воспитательная функция куда пропала? Да и с рождением не все так однозначно, у одного из членов пары могут быть дети от первого брака или дети, зачатые в пробирке.

[Сэм]

А разве семьи без детей поддерживаются государством?











пятнадцать косарей

[Влaдимир]

основная причина одна-единственная: брак и семья нужны для того, чтобы рожать и воспитывать детей.

Это уже давно неправда.

Когда же речь идёт о гомосексуальной "семье", то там вопрос о рождении детей не стоит в принципе, поэтому я не понимаю, почему государство должно поддерживать такие "семьи" за мой счёт.

Почему тогда гомосексуалы платят налоги?

Оценил Ваш сарказм.
Вот только не надо доводить до абсурда.

Так я ничего особенного-то не делал. Всего лишь расширил на гетеросексуалов то, что писали о гомосексуалах.

P.S. Вы утверждали, что не гомофобны. Но я оказался прав.

[Xolo]

А разве семьи без детей поддерживаются государством?

Не поддерживаются, но это не значит, что с точки зрения государства их нет, или они чем-то плохи.

[Noal Charin]

А разве семьи без детей поддерживаются государством?

Да. У семьи имеются определённые льготы, которых нет у одиночек.
Я не специалист по семейному праву (да и в разных странах по-разному), поэтому навскидку:
- налоги
- пенсии
- автоматическая защита имущественных прав супругов (без заключения специальных договоров)
- оплаченный больничный по уходу за супругом
- право на усыновление (одиночке практически невозможно такого права добиться)
- и т.д.  

[Сэм]

Не убедили.Это все не очень много, мягко говоря. Плюс ко всему, давно собираются ввести налог на бездетность. Будет просто прямая проверка на корыстность, а мне что-то говорит, ЛГБТ от этого стремиться обеспечить брачные права не перестанут.

[Noal Charin]

Семья первична по отношению к государству, именно семьи в конечном итоге содержат государство, а не наоборот.

А это здесь причём? В конечном счёте все члены общества, платящие налоги, содержат государство. То бишь поддержка семей, осуществляемая государством, в конечном счёте осуществляется обществом.

А воспитательная функция куда пропала?

Для того, чтобы её осуществить, сначала надо тем или иным способом получить ребёнка.

Да и с рождением не все так однозначно, у одного из членов пары могут быть дети от первого брака или дети, зачатые в пробирке.

Дык с этим я и не спорю. И не призываю запрещать "рождение в пробирке" или лишать родительских прав людей, образовавших однополую пару. Такие "семьи" как раз и могут дать соответствующую статистику.

[Сэм]

А это здесь причём? В конечном счёте все члены общества, платящие налоги, содержат государство. То бишь поддержка семей, осуществляемая государством, в конечном счёте осуществляется обществом.

Нежданчиком позволю себе развить тему. В Российской федерации общество поддерживает геев не тем, что дает излишние семейные права, а тем, что избавляет от обязанности служить в ВС. И шо?

В общем, к чему это? К тому что государства не убудет.

[Noal Charin]

Плюс ко всему, давно собираются ввести налог на бездетность.

Эх, молодёжь-молодёжь, ничего-то вы не помните...
Налог на бездетность (точнее «Налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан») существовал в СССР с ноября 1941 года (и автоотменился с распадом СССР). Как ты думаешь, зачем его ввели и именно в ноябре 1941 года?
Подробности об этом налоге можешь посмотреть в Википедии.

[Сэм]

  Эх, молодёжь-молодёжь., ничего то вы не помните...
Налог на бездетность (точнее «Налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан») существовал в СССР с ноября 1941 года (и автоотменился с распадом СССР). Как ты думаешь, зачем его ввели и именно в ноябре 1941 года?
Подробности об этом налоге можешь посмотреть в Википедии.

Дык речь о том, что при таком налоге семья для геев означает не налоговые льготы, а таки бремя.

[Noal Charin]

Это уже давно неправда.

Это правда, и это основа.
Другое дело, что со временем произошли наслоения всяких дополнительтельных факторов, затемняющих суть и основной смысл поддержки семьи государством.

Почему тогда гомосексуалы платят налоги?

Вообще-то налоги идут не только (и далеко не только) на поддержание института семьи.
Опять же только что Сэм вспомнил про налог на бездетность. Вот тут в чистом виде (и с особым цинизмом) проявилась позиция государства: не хочешь рожать детей - плати.

P.S. Вы утверждали, что не гомофобны. Но я оказался прав.

Давайте для начала всё-таки определим понятие "гомофоб", потому как я себя таковым не считаю.

[Xolo]

А это здесь причём? В конечном счёте все члены общества, платящие налоги, содержат государство. То бишь поддержка семей, осуществляемая государством, в конечном счёте осуществляется обществом.

При том, что семья, как ячейка общества, существует независимо от того, поддерживает ее государство или нет. Государство может не предоставлять льгот или даже обложить дополнительным налогом (на ту же бездетность), но оно обязано регулировать отношения в семье и обеспечить базовые права ее членам.