Новости политики

[Noal Charin]

Перечитала и поняла, что сама запуталась с этими разновидностями убийств

А чего тут путаться? Всё изложено правильно: есть преднамеренное убийство и есть непреднамеренное убийство. В иврите для этого используются разные слова. В Десяти заповедях говорится о запрете именно преднамеренного убийства.
Впрочем, это принцип, из которого возможны исключения. Естественно, эти исключения может вводить тот, кто дал Десять заповедей - Бог. Если Он велел убивать амалекитян и филистимлян - значит, надо убивать.
Другими словами, запрет на преднамеренное убийство означает, что рядовой человек не имеет права убивать просто по собственному желанию - на это должно быть дано разрешение уполномоченными на это лицами (Бог, судьи и т.д.). Равным образом эта заповедь не отменяет право на убийство в рамках самообороны, ибо сказано: "Если кто-то пришёл убить тебя - убей его первым".

[Daini]

Аргентина объявила свой суверенитет над Фолклендами
Аргентинский суд распорядился арестовать счета иностранных нефтяных компаний, работающих на Фолклендах


БУЭНОС-АЙРЕС, 28 июня 2015, 00:44 — REGNUM Федеральный суд Аргентины распорядился арестовать сумму в 156 млн долларов и иные активы британских и американских нефтяных компаний, осуществляющих разработку и добычу нефти на Фолклендских (Мальвинских) островах. Суд обязал остановить все работы по разведке месторождений и добыче нефти, так как компании «работают в территориальных водах Аргентины». Среди попавших под распоряжение федерального суда компании Rockhopper Exploration plc, Premier Oil plc, Falkland Oil и Gas Limited, Noble Energy Inc. и Edison International SpA, сообщает El Economista. «Аргентина декларирует свой суверенитет над островами, которые она называет Мальвинскими. Однако нефтяные компании, названные в данном случае, зарегистрированы не в Аргентине. А потому не ясно, как будет осуществляться принятая мера. Что касается разведки нефтяных месторождений в территориальных водах вокруг Фолклендских островов, то оно началось еще в 2010 году. Несмотря на протесты из Буэнос-Айреса», — комментирует BBC.
В 1982 году вокруг Мальвинских (Фолклендских) островов вспыхнул англо-аргентинский конфликт. В ходе боевых действий в мае—июне 1982 года Аргентина потерпела поражение. В настоящее время острова остаются предметом территориального спора между Аргентиной и Великобританией, осуществляющей фактический контроль над ними как над своей заморской территорией. В апреле 2015 года Президент Аргентины Кристина Киршнер призвала Лондон «положить конец колониальному анахронизму, которому насчитывается уже 182 года», комментирует Euronews.

[Bob-Domon]

Аргентина объявила свой суверенитет над Фолклендами
Аргентинский суд распорядился арестовать счета иностранных нефтяных компаний, работающих на Фолклендах

БУЭНОС-АЙРЕС, 28 июня 2015, 00:44 — REGNUM Федеральный суд Аргентины распорядился арестовать сумму в 156 млн долларов и иные активы британских и американских нефтяных компаний, осуществляющих разработку и добычу нефти на Фолклендских (Мальвинских) островах. Суд обязал остановить все работы по разведке месторождений и добыче нефти, так как компании «работают в территориальных водах Аргентины». Среди попавших под распоряжение федерального суда компании Rockhopper Exploration plc, Premier Oil plc, Falkland Oil и Gas Limited, Noble Energy Inc. и Edison International SpA, сообщает El Economista. «Аргентина декларирует свой суверенитет над островами, которые она называет Мальвинскими. Однако нефтяные компании, названные в данном случае, зарегистрированы не в Аргентине. А потому не ясно, как будет осуществляться принятая мера. Что касается разведки нефтяных месторождений в территориальных водах вокруг Фолклендских островов, то оно началось еще в 2010 году. Несмотря на протесты из Буэнос-Айреса», — комментирует BBC.
В 1982 году вокруг Мальвинских (Фолклендских) островов вспыхнул англо-аргентинский конфликт. В ходе боевых действий в мае—июне 1982 года Аргентина потерпела поражение. В настоящее время острова остаются предметом территориального спора между Аргентиной и Великобританией, осуществляющей фактический контроль над ними как над своей заморской территорией. В апреле 2015 года Президент Аргентины Кристина Киршнер призвала Лондон «положить конец колониальному анахронизму, которому насчитывается уже 182 года», комментирует Euronews.

Это удар по воздуху. Фолклендские острова расположены на расстоянии около 500 км от Южной Америки, коренного населения там до 18-го века не было, а сейчас основную часть их населения составляют британцы. Некоторое (недолгое) время островами владела Испания, воспользовавшись чем, Аргентина после завоевания независимости в начале 19-го века объявила себя правопреемницей Испании во владении островами. Но интересно, что первое поселение на островах было не британским и тем более не испанским, а французским.

Статус заморской территории Великобритании был подтверждён по итогам референдума, прошедшего по инициативе местных властей 10-11 марта 2013 года: в пользу этого положения высказалось 99,3% голосовавших, против - только три человека (явка составила 92% - в волеизъявлении участвовало 1517 из 1672 островитян, имеющих право голоса)

Результаты голосования (естественно, свободного) впечатляющие и неутешительные для Аргентины. Любопытно, что среди жителей островов 12 недавних выходцев из России, как минимум 9 из которых не голосовали против британского владычества.

[Сэм]

Еще Гибралтар есть.

[Bob-Domon]

Еще Гибралтар есть.

Там ситуация сложнее, ведь Гибралтар на Пиренейском полуострове, до начала 18-го века входил в состав Испании, и был отвоеван от нее Великобританией (в то время как на Фолклендах британцы просто основали свое поселение и объявили острова частью Великобритании).
Но во всем остальном (в частности, в проведении свободного референдума) сходство, конечно, наблюдается.

[Сэм]

Там ситуация сложнее, ведь Гибралтар на Пиренейском полуострове, до начала 18-го века входил в состав Испании, и был отвоеван от нее Великобританией (в то время как на Фолклендах британцы просто основали свое поселение и объявили острова частью Великобритании).
Но во всем остальном (в частности, в проведении свободного референдума) сходство, конечно, наблюдается.

Свободность референдума вещь не замеряемая. Остмарк, помнится, в свое время тоже бы проголосовал за вхождение в состав Германии.

[Bob-Domon]

Свободность референдума вещь не замеряемая.

Я просто имел в виду,что силового нажима на жителей не оказывалось, сходство именно в этом. И действительно, с чего бы это британцы, составляющее подавляющее большинство жителей Фолклендов и Гибралтара, должны были бы голосовать за присоединение к чужой для них Аргентины/Испании?

[Сэм]

Метод оккупации работает - через сто лет большинство жителей уже с нужными паспортами и менталитетом. У США такие территории есть, что-то подобное проталкивает и Китай.

[Bob-Domon]

Метод оккупации работает - через сто лет большинство жителей уже с нужными паспортами и менталитетом. У США такие территории есть, что-то подобное проталкивает и Китай.

В случае Гибралтара его заселение британцами можно назвать и оккупацией, поскольку оно последовало после захвата его Великобританией. Но в случае Фолклендских островов, островов Тристан-да-Кунья, Святой Елены, Вознесения, Южной Георгии, Питкэрн и ряда других этот термин неправомерен, поскольку эти острова изначально были необитаемыми. Здесь, ИМХО, точнее именно термин "заселение" (можно и "колонизация").
Кстати, в указанном тобой методе США отнюдь не первооткрыватели. Точно так же действовали, скажем, греки в Северном Причерноморье и в Крыму, римляне в Испании (после таких же методов карфагенян при их владычестве Испанией), затем - в Северной Африке, Россия на малозаселенных территориях Сибири и Дальнего Востока... И я нигде не встречал выражения "Россия оккупировала Сибирь", что вполне понятно и комментариев не требует.

[Сэм]

Грань между колонизацией, заселением и оккупацией состоит только в наличии государства на той территории и умении находить язык с местными жителями.

[Bob-Domon]

Грань между колонизацией, заселением и оккупацией состоит только в наличии государства на той территории и умении находить язык с местными жителями.

А если местных жителей просто нет? Например, как будет называться в будущем заселение Марса или Луны? Ведь невозможно оккупировать территорию, на которой никто не проживает, ее можно только заселить - разница чисто семантическая, но существенная, поскольку слова "оккупация" или "оккупант" явно носят в себе отрицательный заряд.

[Tweety]

Да, это мои слова. Никакого превосходства в них нет. Не секрет что есть люди позитивные, они к своим неприятностям относятся с пониманием и принятием и самостоятельно ликвидируют последствия, в социум такие несут любовь, понимание, человеческое тепло. А есть люди негативные, им вечно все должны и виноваты в их бедах, они жалуются, требуют помощи от социума, просят совета , однако  не хотят менять стиль своего поведения никак. Аналогичными бывают и семьи. Такова жизнь....Те, кто обогащает социум - сильные.

Вот это мне Ваше высказывание нравится. То есть, Вы согласны, что нельзя делить людей на том основании, из какой семьи они вышли, я правильно понимаю? Все зависит от личностных качеств людей. А Овечкиных я привела в качестве примера, что бывает по разному.

Про Овечкиных: в каждом правиле есть исключения. Это единичный случай, исключение, подтверждающее правило.

Опять же, Вы не привели никаких доказательств, что это правило. Более того, то что это правило легко опровергается всей историей человечества, когда практически все семьи были что называется "традиционными", ведь именно такую семью Вы считаете "крепкой", правильно? И что уровень морали был выше? По моему, наоборот, уровень жестокости по отношению к друг другу был выше значительно. Сейчас общество в основном относится терпимее к людям, которые в каком-то отношении отличны от превалирующего большинства.

Да, и попрошу мне не грозить, такой  стиль общения мне не подходит. Хотите ставить минус - ставьте. Техническая ошибка  при копировании моей цитаты в Вашем посте была допущена по невнимательности, извините пожалуйста.

Извините за излишнюю резкость, но я не люблю, когда мне приписывают чужое мнение, особенно, если оно глубоко противоречит моим убеждениям. Я считаю, что заявлять, что из "слабых семей" априори выходят люди, являющиеся обузой для общества, совершенно неприемлемо. И вообще, что считать слабой семьей? Являются ли семьи разведенных родителей "слабыми", являются ли семьи матерей-одиночек слабыми? Являются ли семьи, где детей воспитывают люди одного пола "слабыми": например, мама+бабушка, две сестры, которые вместе ведут хозяйство и воспитывают своих детей (я знаю такую семью), или еще пример - там мама умерла в 29 лет, оставив мужу троих детей, двое из которых не его, а дети от ее предыдущего брака, и он вместе с братом сейчас воспитывает всех троих. Это слабая семья или сильная? А чем этот случай принципиально отличается, скажем от однополой пары?
Все, что я хотела сказать, что нельзя мерять жизнь расхожими штампами, все зависит от личностных качеств конкретных людей.

Те, кто обогащает социум - сильные.

Обогатили ли общество или нет такие люди, как Поль Верлен, Андрэ Жид, Оскар Уальд или Чайковский?

[Noal Charin]

Тот, кто не считает гомосексуалов равными гетеросексуалам. В разной степени.

Равенство - неравенство... Вопрос, конечно, интересный...
Женщина равна мужчине? А мужчина женщине? С точки зрения закона должны быть равны. А с точки зрения прав?
Имеет ли мужчина право рожать детей? А может ли он требовать этого права (с учётом современных технологий)?
Человек с одной рукой равен ли человеку с двумя руками? А имеет ли он право требовать, чтобы его взяли на работу туда, где обязательно нужны две руки?
С моей точки зрения, гомосексуал - в какой-то степени инвалид (или, если Вас такое сравнение обижает, - человек, имеющий проблему в сексуальной сфере, ещё политкорректнее (простите за неприличное слово) - особенности в сексуальной сфере). Очевидно, что гомосексуал не должен быть никак ограничен в правах, которые не относятся к сексуальной сфере, более того, в этом случае вообще не должен подниматься вопрос о сексуальной ориентации человека - это не имеет никакого отношения к делу.
В сексуальной сфере вопрос сложнее. На мой взгляд, никто не имеет права "заглядывать в постель" взрослых людей. Обществу не должно быть дела до того, как взрослые и дееспособные люди удовлетворяют свои сексуальные потребности - до тех пределов, пока это никому не мешает.
Проблемы начинаются тогда, когда речь идёт о детях. И связаны они с опасениями "заразности" гомосексуализма (я не говорю сейчас о тех людях, которые категорически не приемлют гомосексуализм либо по религиозным соображениям, либо в силу воспитания, либо ещё по каким-то причинам - они всегда были и будут, тут деваться некуда). И нельзя сказать, что эти подозрения так уж необоснованны. Понятно, что если человек гомосексуален в силу генетических причин, его не "перевоспитаешь" в гетеросексуала. Но таких, максимум, 5%. Откуда берутся остальные 5-10%? На мой взгляд, их совратили. Вряд ли можно превратить в гомосексуала 25-летнего человека, не имеющего к этому генетической предрасположенности. А вот 14-16-летнего пацана или девчонку - запросто, им достаточно легко можно внушить, что это здорово, это круто, что только так и надо, что все лучшие люди - это геи и лесбиянки и т.д. А если ребёнок растёт в гомосексуальной семье? Вряд ли Вы хотите, чтобы Ваша дочь тоже была лесбиянкой, но даже если вы активно стараетесь воспитывать её в гетеросексуальном духе, всё равно, хотите Вы или нет, атмосфера гомосексуальной семьи на неё влияет. Для ребёнка нормально, что у неё есть две мамы, но нет папы, и странно, когда у кого-то есть одна мама и один папа. Вы уверены, что детская психика с этим справится? Я - нет.
Поэтому я против гонений на гомосексуалов (у людей и так есть проблема, зачем же её усугублять?), но за запрет пропаганды гомосексуализма. Другое дело, что в России этот закон (как и всё остальное) делается через задницу (простите невольный каламбур).
Да и вообще, чем общество спокойнее и деловитее относится к этой проблеме, тем лучше. А провокации и вопли с обеих сторон только ухудшают дело. На хрена нужны "Парады гордости"? Чем гордиться-то? Своими проблемами? Ну ладно, я могу понять проведение таких парадов, скажем, в Бразилии (где много диких обезьян): люди там толерантны и рады любому поводу для праздника.
В основном же такие парады - это провокация в чистом виде. Вряд ли такие парады проводятся в Таиланде: там нет проблем с гомосексуальностью, стало быть - неинтересно. Но вот почему-то обязательно надо провести такой парад в Иерусалиме. Зачем? Позлить евреев-ортодоксов? Тогда почему не в Мекке? Вот уж было бы весело!     

Т.е. семья лесбиянок, в которой четверо детей на двоих, не заслуживает поддержки государства, потому что на каждую мать приходится всего по два ребенка? Ну или если у каждой по одному ребенку, а на двоих уже два, им дадут материнский капитал?

Я не понял, какое отношение это имеет к налогу на бездетностность. Но если Вы хотите об этом поговорить...
Если я правильно понимаю, то материнский капитал даётся только один раз, то бишь, если он получен на второго ребенка, то на третьего его уже не дадут. Если это так, то Вы с Вашей подругой в выигрыше: получили материнский капитал два раза вместо одного.
Насколько я понимаю, каждая из вас официально считается матерью-одиночкой, то бишь тоже кое-какие льготы. Вряд ли "жирные", но с паршивой овцы...
С другой стороны, не знаю как в Вашем городе, но в Питере в советское время семья с четырьмя детьми получала квартиру от государства в течение полугода. С этой стороны вы пролетаете... Так что так на так и выходит.
Впрочем, если говорить серьёзно, и если я Вас правильно понимаю, то Вы не об этом. Вы хотите, чтобы вас с подругой официально признали семьёй со всеми вытекающими. Честно говоря, у меня нет всеобъемлющего решения проблемы гомосексуальной семьи. С одной стороны, с другой стороны, с третьей, с четвёртой...
Как я уже писал, в моём понимании, базовая, основная причина создания семьи - рождение и воспитание детей. У лесбиянок с этим проще: никто не может запретить женщине родить ребёнка без мужа (от одноразового ли полового контакта или с помощью банка спермы) и общество в наше время относится к этому спокойно. Так что дети у вас так или иначе есть, и никто не может вам запретить их совместно воспитывать. Вам зачем-то хочется официального статуса семьи? В принципе, я не вижу серьёзных причин, по которым вам нужно в этом отказывать. Вот только стоит ли этот союз называть семьёй? Как-то мои чувства этому противятся. Хотя, возможно, это просто мой консерватизм.
Идём дальше. Если мы соглашаемся на признание однополой лесбийской семьи, то логично было бы признать и однополую семью геев: почему они должны быть ущемлены в правах? А вот с этим (у меня, во всяком случае) проблем больше. Если нет задачи воспитания детей, то зачем геям нужен статус семьи? Живите себе вместе, никто не запрещает, а уж спите вы в одной кровати или разных, это никого кроме вас не касается.
Хотите завести ребёнка? Но как? Мужчины ещё рожать не научились. Стало быть, остаются два варианта:
1. Брать ребёнка из детского дома. Но это в России, в цивилизованных странах "бесхозных" детей нет, сирот и на гетеросексульные семьи не хватает.
2. Найти женщину, которая родит вам ребёнка (который, между прочим, и её ребёнок тоже) и вам его отдаст. Навсегда. Без права переписки. Как-то мне это мероприятие представляется аморальным.
mary вчера рассказала нам, как это делается в Израиле: суррогатная мать из Непала или Индии. Оттого, что это бедные страны, такая сделка не становится более моральной. Кстати, в Индии, насколько я знаю, суррогатное материнство запрещено, то есть этих женщин ещё и на преступление толкают. Кстати, эта методика получения детей парами геев попала в прессу из-за катастрофического землетрясения в Непале. Вот тут непальско/индийским суррогатным матерям сильно (я бы сказал: безумно) повезло: израильтяне спасали их и вывозили из Непала как своих соотечественников (а уж это израильтяне умеют делать и делают лучше всех остальных народов мира вместе взятых). Кстати, вопрос: "А за чей счёт это делалось? Самих отцов-заказчиков или за счёт государства Израиль, то бишь его налогоплательщиков?"
Ну и, разумеется, остаётся вопрос: "А не воспитает ли семья геев из своих детей новых геев?", на который ответа пока нет - нет достаточной статистики.
  Таким образом, в силу вышеизложенного, признание однополых семей геев выглядит очень проблематичным. Так что, из-за этого и семьи лесбиянок не признавать? Или лесбиянок признавать, а геев нет? А как же быть с равенством?
Как говорил великий сатирик Аркадий Райкин: "Рекбус, кроксворд".

[Риббонс Альмарк]

пропаганды гомосексуализма

Пропаганды? Гомосексуализма? А её вообще кто-нибудь видел? У нас, в России, я имею в виду.

Абсолютно уверен, что гораздо бОльшее количество детей узнало о самом существовании такого явления как "гомосексуализм" из-за повсеместного обсуждения в обществе, в сми, в интернете, на улице, где угодно, пресловутого закона о защите детей от пропаганды гомосексуализма, чем от оной "пропаганды" (если таковая вообще существует) напрямую.

[Snusmumriken]

А может все таки для пущей ясности уточним что значит пропаганда гомосексуализма?