Новости политики

[Денис II]

Не понял вопроса. Что значит "вместо"?

Мораль определяет, что такое хорошо, и что такое плохо; что следует делать, а что нет. Если не ссылаться на неё в этих вопросах, то на что ссылаться7

[mary]

т.е. человек горячо любим лишь на 5 минут?

Мне наскучило пояснять вырванные тобой из контекста фразы - всё, что я хотела написать на эту тему, уже написала

[Daini]

прости, если это так выглядит, но я пытаюсь тебя понять... ладно, замнем для ясности )))

[Илийен]

Мораль субъективна - то что одному хорошо, другому плохо.
Поэтому есть право - общепринятые нормы, которые вмеру удобны всем - такой себе общественный договор. На основании него есть общепринятая мораль что этому обществу что-то хорошо, а что-то плохо.

[Влaдимир]

Мораль определяет, что такое хорошо, и что такое плохо; что следует делать, а что нет. Если не ссылаться на неё в этих вопросах, то на что ссылаться7

На законы, например.
Но, наверное, я неправильно выразился. В принципе, понятия о добре и зле у человека быть должны. Вот только то, что называют "моралью", как-то странно выглядит. Такое ощущение, что по этим "моральным" нормам человек – это букашка, которой можно пожертвовать ради этой самой "морали". А зачем тогда такая "мораль" и какая у нее цель?

[Денис II]

Вот только то, что называют "моралью", как-то странно выглядит.

Это говорит о том, что ваша личная мораль отличается от традиционной. Что неудивительно. Традиционная мораль в основе своей  – аврамистическая – насколько я себе представляю. А у аврамистической и либерально-толерантной морали разные основы – опять же, насколько я себе представляю. В традиционной морали цель – сделать человека лучше. Что лучше, а что хуже – это отдельный сложный вопрос, но разница именно в этом: у них цель изменить человека, у вас – позволить ему быть таким, как он хочет.

Такое ощущение, что по этим "моральным" нормам человек – это букашка, которой можно пожертвовать ради этой самой "морали". А зачем тогда такая "мораль" и какая у нее цель?

Христиане не даром называют священников пастырями то есть пастухами. По-моему, это очень правильная аллегория. Пастух, а скорее, владелец стада, заботится о своём стаде, стремится сделать так, чтобы его животным было хорошо. Но при этом приоритетом для него является, чтобы животные были такими, как ему надо, и делали то, что ему надо. То, что его не устраивает, подавляется; если надо, кнутом. «Неправильным» животным можно и пожертвовать.
Так и та мораль. Целью является ситуация в целом, «человек вообще». Желания отдельных лиц не особенно интересны.

[Влaдимир]

В традиционной морали цель – сделать человека лучше.

Ну это явно неправда, потому что якобы традиционная мораль (якобы – потому что непонятно, где делать талию, ибо традиции все время меняются) делает человека хуже. Не того, которого хотела "лучше" сделать, а того, который действия принимает. Те люди, которые порицают других, становятся жестче, в них преобладают негативные эмоции, ненависть, они ее транслируют на окружающих, в том числе на свою, скажем так, жертву. Ну и какого человека они лучше делают?

Пастух, а скорее, владелец стада, заботится о своём стаде

Вот именно. "Мораль" – это для стада, а не для человека.

Так и та мораль. Целью является ситуация в целом, «человек вообще». Желания отдельных лиц не особенно интересны.

Так я с этим и не спорю. Я просто считаю такой подход абсолютно аморальным.
Собственно, на нем была основана в том числе и фашистская идеология.

[Котофеич]

Ну это явно неправда, потому что якобы традиционная мораль (якобы – потому что непонятно, где делать талию, ибо традиции все время меняются) делает человека хуже.

Человека делает хуже или лучше он сам. И понятие хуже или лучше зависит от того, какие ценностные установки действуют в данный конкретный момент в данном конкретном обществе.

Не того, которого хотела "лучше" сделать, а того, который действия принимает. Те люди, которые порицают других, становятся жестче, в них преобладают негативные эмоции, ненависть, они ее транслируют на окружающих, в том числе на свою, скажем так, жертву. Ну и какого человека они лучше делают?

Отсутствие ценностных установок убирают ограничители действия человека, не связанные с законами. Из примера реальной жизни. Вот живет человек. Потом ему вдруг захотелось снять как с кошки живьем сдирают кожу. И по закону его привлечь нельзя, так как и срок давности уже прошел, и сам лично он участия в этом не принимал. В обществе с жесткими ценностными установками у урода были бы проблемы, и даже у родителей урода были бы проблемы. В обществе же, где люди поступают так или иначе исключительно из страха перед законом - получается как получается.

Ценностные установки они сродни правилам поведения. Мол у нас так заведено. Можно сколько угодно о них дискутировать, но пока заведено будет так, поступать иначе будет неприемлемо.

Вот именно. "Мораль" – это для стада, а не для человека.

Нет, не так. Мораль она для комфортного сосуществования и сожительства больших масс людей. За отсутствием морали - в тайгу. Там можно быть одному на сотни километров вокруг безо всякой морали.

Так я с этим и не спорю. Я просто считаю такой подход абсолютно аморальным.

С чего вдруг? Сам по себе индивидум бесполезен. Он становится полезен, в том числе и сам для себя, только в рамках общества. А в рамках общества появляются социальные ограничители, в том числе и уровня неформальных правил поведения

Собственно, на нем была основана в том числе и фашистская идеология.

Фашистская? или все таки нацистская? Или все таки вообще речь не об этом?

[Влaдимир]

Мораль она для комфортного сосуществования и сожительства больших масс людей.

Это когда без кавычек. А "мораль" – это когда считается нормальным затравить того или иного члена общества вплоть до смерти, а то и убить.

Сам по себе индивидум бесполезен. Он становится полезен, в том числе и сам для себя, только в рамках общества.

А в здоровом обществе каждый индивид уважаем. В больном же все не так.

В обществе с жесткими ценностными установками у урода были бы проблемы, и даже у родителей урода были бы проблемы.

Ну вот и сколько человек хотело бы поступить так же с этим уродом, с его родителями, детьми и т.д.? И существуют люди, которые, не будь закона, пошли бы и сняли бы в отместку видео, где живьем сдирают кожу, допустим, с его годовалой дочки, чтобы потом показать этому уроду. Они моральны?

Фашистская? или все таки нацистская? Или все таки вообще речь не об этом?

Обе, кстати.

[Влaдимир]

С чего вдруг?

Что значит "с чего вдруг"? С чего вдруг я так считаю? С того, что ценю людей. Считаю жизнь человека высшей ценностью. Как, кстати, записано и в Конституции РФ.

[Влaдимир]

https://www.facebook.com/ania.dorn.7/videos/827182924062060/

[Котофеич]

Это когда без кавычек. А "мораль" – это когда считается нормальным затравить того или иного члена общества вплоть до смерти, а то и убить.

Берем к рассмотрению случай белоленточного живодера. Аморальным ли будет затравить его?

А в здоровом обществе каждый индивид уважаем.

Никто не говорит про неуважение к индивидуму. Я говорю о том, что вне общества отдельный человек бесполезен. Для примера можно поселиться где-нибудь в неосвоенной части Красноярского края и буквально в течение суток в этом убедиться.

В больном же все не так.

Чего-то я мысль походу не улавливаю.

Обществу вообще нет дела до чьих либо хотелок или особенностей восприятия. Оно их или позволяет или нет. И то, что Вы тут пишите звучит так - в здоровом обществе я могу делать все что захочу и мне за это ничего не будет. Ответ - нет, не так. В здоровом обществе Вы можете делать все что захотите, при этом осознавая, что каждое действие несет свои последствия.

Ну вот и сколько человек хотело бы поступить так же с этим уродом, с его родителями, детьми и т.д.? И существуют люди, которые, не будь закона, пошли бы и сняли бы в отместку видео, где живьем сдирают кожу, допустим, с его годовалой дочки, чтобы потом показать этому уроду. Они моральны?

В комментариях, как обычно много, а по факту он живет и здравствует.

Обе, кстати.

Они основаны на разном. Определитесь

[Влaдимир]

Берем к рассмотрению случай белоленточного живодера. Аморальным ли будет затравить его?

Не знаю, что вы имеете в виду под "белоленточный", но да, затравить – это аморально.

Я говорю о том, что вне общества отдельный человек бесполезен.

Для кого? Для себя? Не знаю. Для общества? Естественно, если он вне общества, то для общества он бесполезен.

И то, что Вы тут пишите звучит так - в здоровом обществе я могу делать все что захочу и мне за это ничего не будет.

Да господь с вами

В здоровом обществе Вы можете делать все что захотите, при этом осознавая, что каждое действие несет свои последствия.

Совершенно верно. А в нездоровом не имеет значения, какие реальные последствия могут быть у того или иного поступка. В нездоровом пресекается все, что противоречит генеральной линии партии.

В комментариях, как обычно много, а по факту он живет и здравствует.

Потому что по факту есть закон. Но не все живут и здравствуют. Сколько было "моральных" убийств и сколько из этих убийств оправданы окружающими?

Они основаны на разном.

С этим не спорю.

Определитесь

А зачем? И у того, и у другого в основе лежит диктатура. Еще можно коммунизм добавить, например. Абсолютную монархию. Теократию. И много еще каких строев основано на этом.

[Риббонс Альмарк]

но пока заведено будет так, поступать иначе будет неприемлемо. 

Ерунда это всё Неприемлемо лишь то, что противоречит законодательству страны проживания. Всё остальное - приемлемо. Навязываемую сторонними лицами "мораль" можно игнорировать (и совсем не обязательно для этого уезжать в тайгу), коль скоро оная мораль не возведена в ранг требуемого к исполнению закона, а тем более если она "по духу" идет вразрез с законами. Да, это создаст некоторые проблемы в коммуникации с частью людей, но ничего "неприемлемого" в этом нет. 

P.S. А при чем тут новости политики, кстати? *слоу.жпг*

[Влaдимир]

P.S. А при чем тут новости политики, кстати? *слоу.жпг*

Да вот я тоже думаю. Увела нас телегония куда-то в иное место.