Новости политики

[Котофеич]

Не знаю, что вы имеете в виду под "белоленточный", но да, затравить – это аморально.

активист он. Очень активно против власти выступает. Тем и знаменит. Ну и вот этим вот. Так что дял меня он белоленточный живодер и гомосексуалист в плохом смысле этого слова)))

Для кого? Для себя?

И для себя в том числе

В нездоровом пресекается все, что противоречит генеральной линии партии.

Можно на примере? Если что-то противоречащее линии партии противоречит ей законодательно, оно без всякой морали будет пресекаться, если что-то противоречит генеральной линии, противоречит ей в бытовом плане, то да, будут проблемы во взаимодействии с другими членами социума. Но это и логично.

Вот есть генеральная линии партии - не писать в раковину в общественных местах. Человека, застигнутого за этим, подвергнут общественному осуждению, возможно даже с легким физическим воздействием. Является ли это аморальным? Нет. Аморально в данном обществе писать в раковину в общественном туалете.

Аморально ли за осуждение Владимира Путина осуждать (в бытовом плане) человека? Нет. Отказывать ему в работе или в получении других благ - нельзя. Это не по закону. Но высказывать свою точку зрения в ответ на его точку зрения ничуть не аморально.

Аморально ли было т.н. "травить" Макаревича? На мой взгляд нет. По тем же самым причинам

Сколько было "моральных" убийств и сколько из этих убийств оправданы окружающими?

Не знаю. Статистику не вел

А зачем? И у того, и у другого в основе лежит диктатура. Еще можно коммунизм добавить, например. Абсолютную монархию. Теократию. И много еще каких строев основано на этом.

В т.ч. и демократия американского вида, для примера.

[Котофеич]

Да, это создаст некоторые проблемы в коммуникации с частью людей, но ничего "неприемлемого" в этом нет.

Зависит от того насколько большая группа людей будет в этом задействована и насколько большие будут неудобства. А так то да.

Вон, Пусек даже кто-то одобряет

P.S. А при чем тут новости политики, кстати? *слоу.жпг*

а кто бы знал)))

Но хоть дискуссия какая-то позитивная

[Влaдимир]

Аморально ли было т.н. "травить" Макаревича?

Разумеется. Это даже не обсуждается. В моих глазах "травящие" – глубоко аморальные люди. Или глубоко травмированные.  Или и то, и другое.

[Сэм]

активист он. Очень активно против власти выступает. Тем и знаменит. Ну и вот этим вот. Так что дял меня он белоленточный живодер и гомосексуалист в плохом смысле этого слова)))

Это вопрос не такой простой. Не касаясь других сторон проблемы, одна ремарка - большое количество людей с теми же белыми лентами выступают (может не по убеждениям, но по сути своей) против только части власти.

Поясню. Кремль далеко не монолитен. И либеральные группировки они кремлевские по сути (не конспирология, достаточно глянуть учредителей и всяких спонсоров Эха Москвы, Дождя и прочих рупоров).

[Влaдимир]

В т.ч. и демократия американского вида, для примера

Это требует подробностей. Я не был в США и потому не знаю, как там внутри живется людям, но по внешним признакам там как раз ничего такого нет.

[Влaдимир]

Но вообще, здесь более интересен вопрос столкновения морали и закона. Так, например, многие законы я считаю аморальными. И вот тут вопрос, как следует поступать.

[Сэм]

Либо смиряться (более-менее активно, протестовать - не протестовать вопрос личный) либо уезжать.
Есть третий вариант, революции, но тут нужно понимать, что после смерти могут проклясть потомки. И революции должны делаться ради по настоящему важных вещей всего общества.

[Влaдимир]

И революции должны делаться ради по настоящему важных вещей всего общества.

Это вообще очень сложный вопрос. В котором большинство далеко не всегда право (см. пример той же Германии)

[Котофеич]

Разумеется. Это даже не обсуждается. В моих глазах "травящие" – глубоко аморальные люди. Или глубоко травмированные.  Или и то, и другое.

Ну с моей точки зрения, если мы не берем заказуху (а была и она, чего уж), то это вполне себе нормальная реакция на совершенно определенные высказывания данного гражданина. Еще раз повторю - ему отказали в обслуживании в поликлинике по причине его взглядов? Ему конкретные люди не дают выступать, не нарушая закон. Не нарушая. У этих людей есть право - дать выступать или не дать (действо происходит на их территории, что там будет происходить решают именно они).

[Котофеич]

Это вопрос не такой простой. Не касаясь других сторон проблемы, одна ремарка - большое количество людей с теми же белыми лентами выступают (может не по убеждениям, но по сути своей) против только части власти.

Не, я не про протестные настроения, я про то, что гражданин просто урод. И не из-за белой ленты, а из-за живодерства. При этом, если посмотреть случаи таких вот фриков, у всех такие проявления на фоне протеста против традиционного воспитания и морали. Снежинки блин уникальные. Невольно вспоминается анекдот - а посадили бы вовремя, был бы жив.

[Сэм]

Ряд революций были сделаны для общества и казалось что это правильно, но оказалось не так. Я про другое. Революции в которых общество вообще не заинтересовано заканчиваются кровью и разочарованием. Скажем как арабские страны недемократичны по сути своей.

[Daini]

Революции - это всегда смерти, в основном невинных.

[Сэм]

Не, я не про протестные настроения, я про то, что гражданин просто урод. И не из-за белой ленты, а из-за живодерства. При этом, если посмотреть случаи таких вот фриков, у всех такие проявления на фоне протеста против традиционного воспитания и морали. Снежинки блин уникальные. Невольно вспоминается анекдот - а посадили бы вовремя, был бы жив.

Я так понял, что я вас недопонимаю и вы имеете в виду какой-то конкретный случай?

[Сэм]

Революции - это всегда смерти, в основном невинных.

Иногда нарыв излечивается лишь вскрываясь с кровью. Но это должен быть нарыв, а не здоровая ткань.

[Котофеич]

Это требует подробностей. Я не был в США и потому не знаю, как там внутри живется людям, но по внешним признакам там как раз ничего такого нет.

Инструмент общественного порицания используется очень активно.

К примеру, проживая в маленьком городке в штате с традиционными настроениями крайне желательно ходить в церковь. Ну или не быть мусульманином. Это из того, что я во время командировки заметил. Это если совсем в глушь. А так в целом, как мне местный сказал - у нас можно верить в любого бога. Я спросил  -  а атеисты? Он на меня как на умалишенного посмотрел, и пояснил, что верить все равно во что-то надо.