Моральный поступок по Канту

[arcanis]

Существование этой темы подтолкнуло меня на воспоминания. Когда-то, в свое время заметил подобный опрос на другом форуме. Результаты там оказались весьма предсказуемыми. Стало интересно, насколько миропонимание посетителей этого форума отличается от простых смертных
Все очень просто, голосуем и при желании (есно это и желательно) оставляем коммент.
Убедительная просьба подумать и отвечать честно.
Также желательно не отвечать нейтральными "не знаю" и "возможно", это на крайний случай.
Для тех, кто в танке:

Моральный поступок по Канту

"Если тонущий -твой друг или близкий родственник, то такой поступок не будет моральным, так как твоя цель эгоистична - не потерять этого человека. Если тонущий - незнакомец, то такой поступок тоже не будет моральным, так как твоя цель - похвала, желание благодарности, вознаграждения или славы "добродетельного человека". Но вот если тонет твой кровный враг, и ты знаешь, что, скорее всего, он тебя убьёт после спасения - вот тогда ты можешь быть уверен, что действуешь исключительно из любви к добродетели, и такой поступок можно назвать моральным"
(c) И. Кант

в одном из вариантов трактовок
"Поступок будет моральным только в том случае, если он совершается из уважения к нравственному закону. Стержнем нравственности является «добрая воля», которая выражает поступки, совершаемые лишь во имя нравственного долга, а не ради каких-то других целей."
(с) И. Кант - Основы метафизики нравственности, Т.4

Для справки: нравственный закон по Канту
"Поступай так, чтобы человечество и в твоем лице и в лице всякого другого всегда рассматривалось тобой как цель, но никогда только лишь как средство"
(с) И. Кант - Основы метафизики нравственности

[свернуть]

UPD: стараемся не выходить за рамки оного определения в обсуждении, ибо и вопрос стоит не "согласны ли вы с таким определением" и при выходе, вы переврете к тому же начальное определение почти наверняка
Кстати обратите внимание - вопрос стоит не "Совершаете ли вы...", а "Способны ли вы...", то есть рассматривается одиночный гипотетический случай

[Риббонс Альмарк]

Хотелось бы прежде выяснить, есть ли у этого "морального поступка по Канту" нормальное (т.е. общее, а не на примерах) определение, чтобы точно быть уверенным о чем именно идет речь. Можно ли назвать "моральным по Канту" любой поступок, который гарантированно не несет и заведомо не может нести никакой личной выгоды, включая моральную (в т.ч. собственный душевный комфорт и спокойствие)?

[arcanis]

Хотелось бы прежде выяснить, есть ли у этого "морального поступка по Канту" нормальное (т.е. общее, а не на примерах) определение, чтобы точно быть уверенным о чем именно идет речь.

проблема в том что этот самый Кант весьма и весьма не от мира сего и потому насколько помню четкого определения он как раз не давал
в одной из трактовок будет звучать так

Поступок будет моральным только в том случае, если он совершается из уважения к нравственному закону. Стержнем нравственности является «добрая воля», которая выражает поступки, совершаемые лишь во имя нравственного долга, а не ради каких-то других целей.

то есть

Можно ли назвать "моральным по Канту" любой поступок, который гарантированно не несет и заведомо не может нести никакой личной выгоды, включая моральную (в т.ч. собственный душевный комфорт и спокойствие)?

по сути - да, только если ты здесь делаешь упор на выгоду (отрицание), то Кант делает упор на нравственность (утверждение).

ЗЫ: да, пожалуй вобью и общее определение

[Риббонс Альмарк]

только если ты здесь делаешь упор на выгоду (отрицание), то Кант делает упор на нравственность (утверждение).

Видишь ли, тут вопрос принципиален, потому что если напирать на утверждение, то тот же пример с утопающим - некорректен, и спасение незнакомца или близкого человека может быть (но не обязательно всегда будет) моральным. А если напирать на отрицание... я вообще с трудом себе могу представить ЧТО может быть моральным поступком, кроме пресловутого спасения врага... а если у меня нет врагов, которые хотят меня убить, тогда как? :2funny:

В общем нет пока что у меня желания голосовать за что бы то ни было... потому что есть у меня стойкое ощущение, что всё это ерунда, на ознакомление с которой не стоит тратить своего времени...

[arcanis]

Видишь ли, тут вопрос принципиален, потому что если напирать на утверждение, то тот же пример с утопающим - некорректен, и спасение незнакомца или близкого человека может быть (но не обязательно всегда будет) моральным.

не не подожди, не торопись
ты уж извини, но по-моему ты выходишь за рамки терминов Канта
то есть ты пытаешься трактовать его исходя из другой философии
а это категорически запрещено (from Аристотель)
обратимся опять же к первоисточнику

Что есть нравственный закон..<>...Поступай так, чтобы человечество и в твоем лице и в лице всякого другого всегда рассматривалось тобой как цель, но никогда только лишь как средство

он вполне четко ограничивает нравственный закон

однако голосовать или нет, дело твое

В общем нет пока что у меня желания голосовать за что бы то ни было... потому что есть у меня стойкое ощущение, что всё это ерунда, на ознакомление с которой не стоит тратить своего времени...

а ты что думал, Канта можно обсуждать всерьез?? :2funny:простое любопытство, опыт, так сказать, на восприятие рандомно выделенной части классики философии, плюс анализ самовосприятия посетителей форума

[off-topic]блин, уже отличается народ, там они не вдавались в такие подробности [/off-topic]

[Риббонс Альмарк]

а ты что думал, Канта можно обсуждать всерьез?? :2funny:

А я иначе не могу. Или всерьез, или никак. В данном случае мне проще и интересней выбрать вариант "никак".

[Элиан]

Я бы не смогла поступать по Канту, наверное. Что признавать моральным? Мораль - она всегда субъективна.
Кстати говоря, мне кажется, что к уже указанному категорическому императиву надо добавить ещё один, для большей ясности: "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом".

[Дамер]

Этот кантианский пример хороший образец доведения благой идеи до абсурда.

Что признавать моральным? Мораль - она всегда субъективна.

никакой субьективности--мораль это нормы этоса, в его пределах она внутренний закон.

Кстати говоря, мне кажется, что к уже указанному категорическому императиву надо добавить ещё один, для большей ясности: "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом".

мначе говоря, забей на всех и делай что разрешает субьективная квазинорма..

[Элиан]

никакой субьективности--мораль это нормы этоса, в его пределах она внутренний закон.

Вы будете спорить, что в пределах одного народа... да что там, иной раз в пределах одной семьи - своя мораль?))) она переменчива, как вода. Так о какой объективности может идти речь?

мначе говоря, забей на всех и делай что разрешает субьективная квазинорма..

А вот тут Вы неверно толкуете Канта))) Этот императив идёт вместе с

"Поступай так, чтобы человечество и в твоем лице и в лице всякого другого всегда рассматривалось тобой как цель, но никогда только лишь как средство"

[Дамер]

Вы будете спорить, что в пределах одного народа... да что там, иной раз в пределах одной семьи - своя мораль?))) она переменчива, как вода. Так о какой объективности может идти речь?

нет, я буду спорить с тем что такое положение норма(которую имел ввиду выше), применительно к нынешним западным реалиям.

А вот тут Вы неверно толкуете Канта))) Этот императив идёт вместе с

крайне алогично, человечество это среда и целью в такой формулировке быть никак не может.

[Элиан]

крайне алогично, человечество это среда и целью в такой формулировке быть никак не может.

почему же не может? Человечество рассматривается Кантом как цель в лице КАЖДОГО человека. Другое дело, что формулировки его идеалистичны и не применимы к миру вообще. Ни к западным реалиям, ни к восточным (хотя на Востоке с философией такого рода получше будет)

[JustAMan]

Просто ещё одна тема "вынос мозга" :crazy2:

[Lietto]

Похоже я действительно в танке... Объясните не далекому: то есть если ты спасешь врага и он тебя убивает это есть морально, или наоборот его не надо спасать, чтобы быть моральным?

[Шарин Налхара]

Вопрос: аморально ли для тонущего врага затем убить того, кто тебя спас? Если да, то если ты знаешь, что тонущий враг не менее моралист, чем ты сам, спасение такого врага-моралиста будет ли являться моральным поступком, ведь в таком случае ты получаешь выгоду типа?.. О_о

[Sovin Nai]

вот тогда ты можешь быть уверен, что действуешь исключительно из любви к добродетели, и такой поступок можно назвать моральным"
(c) И. Кант

Любовь зла.
Зло бывает притягательным.
Люди бывает наслаждаются злом, да.